Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-14466/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

у ООО «Ариадна» расчетного счета было расценено заявителем как подтверждение добросовестности поставщика как юридического лица и наличия у него реального руководителя, поскольку в соответствии с пунктами 7.12, 7.13 инструкции ЦБ РФ № 28-И от 14.09.2006 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» и пунктом 3.2.4 инструкции Госбанка СССР от 30.10.1986 № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях госбанка СССР» оформление банковской карточки при открытии счета требует нотариального удостоверения подписи руководителя или его личной явки в банк для оформления карточки, т.е. наличие у поставщика расчетного счета исключает возможность того, что руководителем предприятия числилось бы лицо, не имеющее к этому предприятию отношения.

Протокол допроса от 30.08.2011 бабушки Байльманн Л.В. – Серединой В.П., на предмет участия Байльманн Л.В. в регистрации и руководстве ООО «Ариадна», критически оценен судом первой инстанции, поскольку не отвечает критерию допустимости. Равно как и протоколы допроса Леоновой Л.В., назначенной руководителем ООО «Ариадна» позднее совершения спорных хозяйственных операций.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что первичные документы и счета-фактуры, представленные заявителем, содержат недостоверные или противоречивые сведения. Инспекцией не получены какие-либо доказательства причастности общества к созданию противоправных схем в целях незаконного возмещения из бюджета НДС, а также совершения заявителем согласованных действий с ООО «Ариадна».

Почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей лиц (руководителей поставщиков), подписавших спорные счета-фактуры, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, не проводилась.

Доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций по приобретению и продаже подсолнечника являются представленные в ходе выездной налоговой проверки сведения ОАО «Кубаньхлебопродукт» от 25.10.2011 о том, что от заявителя поступило 415,270 тонн подсолнечника, акт сверки от 30.09.2009, от 01.02.2011 с приложением документов, подтверждающих реальность поставки, письмом от 07.11.2001 о дополнительно представляемых документах, подтверждающих поставку товара от заявителя.

Продаваемый в последствии заявителем товар выгружался как на самом ОАО «Кубаньхлебопродукт», так и на его дочерних предприятиях ОАО «Ольгинский элеватор» и ЗАО «Агросистемы».

Заявителем в 2012 году повторно получены сведения от получателей товара о факте поступления и оприходования подсолнечника для ОАО «Кубаньхлебопродукт». Конкурсный управляющий ОАО «Кубаньхлебопродукт» Павлов А.Е. письмом от 12.09.2012 подтвердил наличие поставки товара от заявителя, в том числе, и на ОАО «Ольгинский элеватор», с приложением выписки лицевого счета и реестра товарно-транспортных накладных, подписанных главным бухгалтером ОАО «Ольгинский элеватор». Конкурсным управляющим ЗАО «Агросистемы» Журавлевым Д.С. письмом от 23.08.2012 так же подтвержден факт получения подсолнечника для ОАО «Кубаньхлебопродукт» с приложением реестра поступлений товара, отчета о движении товара, реестра товарно-транспортных накладных и самих товарно-транспортных накладных.

Таким образом, последующая реализация приобретенного подсолнечника у ООО «Ариадна» заявителем подтверждена.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем в доказательства осмотрительности при выборе контрагента на проверку представлялись копии регистрационных и учредительных документов, полученных от ООО «Ариадна». По мнению заявителя, основанному на многочисленной судебной практике, факт государственной регистрации предприятия, открытие им расчетного счета, сдача налоговой отчетности свидетельствует о реальности существования юридического лица, регистрации которого не признана недействительной в судебном порядке.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды по налогу на прибыль и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В тоже время согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены в материалы дела сведения ТПП Краснодарского края по запросу общества о рыночной стоимости подсолнечника в апреле 2008 года – в период заключения договора поставки подсолнечника с ООО «Ариадна».

При сравнении данных ТПП Краснодарского края о существовавших ценах в этот период с ценами приобретения заявителем товара и расчете налоговой базы по налогу на прибыль, судом первой инстанции установлено, что в апреле 2008 года рыночная цена составляла 23 000 руб. за тонну подсолнечника, а заявителем товар приобретался по цене 22 200 руб. за тонну.

Инспекция при рассмотрении апелляционной жалобы представила данные Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края о средних ценах на отдельные сельскохозяйственные культуры, согласно которым цена за одну тонную маслосемян подсолнечника в период с 1 по 15 мая 2008 года составляла: средняя – 20 167 руб., минимальная – 17 000 руб., максимальная – 23 500 руб.

Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представила доказательства несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества, согласованности действий общества и его контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что при указанных обстоятельствах, инспекция неправомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Ариадна».

Оснований для иной оценки обстоятельств дела в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 12.12.2011 № 15-09/11785 в части доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «ВРВ» налог на прибыль: федеральный бюджет 94 614 руб. – налог, 31 552 руб. – пени, краевой бюджет налог – 254 730 руб., пени – 86 358 руб.; и с ИП Ширяевым Ф.Г.: налог на прибыль: федеральный бюджет налог – 87 456 руб., пени – 29 126 руб., краевой бюджет налог – 235 460 руб., пени – 79 715 руб. В данной части решение инспекции является законным и обоснованным.

В остальной части (НДС и налог на прибыль за период 2 квартала 2008 года по хозяйственным операциям с ООО «Ариадна») судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу № А32-14466/2012 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 12.12.2011 № 15-09/11785 в части доначисления налога на прибыль в сумме 672 260 руб., пени 226 751руб. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу № А32-14466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв