Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-14466/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данного расчета с применением контрольно-кассовой техники ИП Ширяева Ф.Г.

Однако Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Адыгея сообщила, что за ИП Ширяевым Ф.Г. на учете не числилась и не числится кассовая техника.

ИП Ширяев Ф.Г. применял специальный режим налогообложения – УСН, и не являлся плательщиком НДС. Однако счета-фактуры, выставленные ИП Ширяевым Ф.Г. обществу, содержали выделенный НДС, который, несмотря на то обстоятельство, что ИП Ширяев Ф.Г. не являлся плательщиком, обязан был уплатить в бюджет.

В отношении ООО «ВРВ» установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу на запросы о предоставлении информации от 18.05.2011 № 15-10/12869, от 16.05.2011 № 15-10/12638, от 16.05.2011 № 15-10/12639 в отношении ООО «ВРВ» получена следующая информация:

ООО «ВРВ» было зарегистрировано на основании решения о регистрации № 1099 от 12.12.2003 в ИМНС России № 3 по г. Краснодару, учредителем общества являлся Ширяев Ф.Г. Согласно формы № Р 13001 руководителем ООО «ВРВ» с 12.04.2005 являлся Кузнецов В.Б. (приказ № 2-Л от 12.04.2005 о назначении на должность директора ООО «ВРВ» и возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета).

20.07.2006 были внесены изменения в устав ООО «ВРВ» в связи с изменением места нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Миргородская, 10, литер А, помещение 13н.

В Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу организация была поставлена на учет 06.11.2006 и снята с учета 13.12.2006 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «ДелЦентр», находящемся в г. Кирове.

ИФНС России по г. Кирову на запросы о предоставлении информации от 16.05.2011 № 15-10/12640, от 16.05.2011 № 15-10/12656, от 30.05.2011 № 15-10/13898 в отношении ООО «ДелЦентр» направлена следующая информация и представлены копии регистрационного дела:

ООО «ДелЦентр» является правопреемником ООО «Боре», ООО «Супервэйв.ру» и ООО «ВРВ». На основании договора купли-продажи долей № 1, 2 в уставном капитале от 18.12.2006 из состава участников ООО «ДелЦентр» выходят Силкин В.В. и Ширяев Ф.Г. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ДелЦентр» от 18.12.2006 г. Киров). Директором общества назначена Никитина О.В.

С даты постановки на учет 14.02.2007 в ИФНС России по г. Кирову была представлена только декларация по НДС за 1 квартал 2007 года.

ООО «ДелЦентр» реорганизовалось 14.02.2007 в форме слияния в ООО «Триза».

ООО «Триза» является правопреемником ООО «ДелЦентр» и ООО «ЮгАгроТрейд», которое, в свою очередь, 25.04.2007 было снято с учета при реорганизации в ООО «Айтион», находящееся в г. Новосибирске.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на запрос о предоставлении информации в отношении ООО «Айтион» от 13.05.2011 № 15-10/13899 предоставила следующую информацию:

ООО «Айтион» поставлено на учет с 10.05.2007, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 33, руководитель Константинов С.Л., вид деятельности по ОКВЭД – лесоводство и лесозаготовки, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2008 года, сведений о наличии имущества, лицензии, транспорта нет, численность – 0 человек, сведений о расчетных счетах нет, снята с налогового учета 12.05.2011, исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В ходе выездной налоговой проверки руководителю ООО «Агросервис-98» вручены требования:

от 24.12.2010 № 6761, на которое обществом 14.01.2011 были представлены документы не в полном объеме, т.е. не были представлены товаросопроводительные документы по сделкам с ООО «ВРВ»;

от 02.08.2011 № 4597, на которое обществом 15.08.2011 были представлены документы не в полном объеме, т.е. не были представлены товаросопроводительные документы по сделкам с ООО «ВРВ».

Анализ договоров поставки, заключенных между ООО «ВРВ» и обществом № 14 от 19.04.2007, № 15 от 20.04.2007, № 24 от 16.07.2007, № 26 от 17.07.2007, № 27 от 18.07.2007, № 29 от 19.07.2007, № 30 от 20.07.2007, № 32 от 23.07.2007, № 61 от 02.10.2007, № 62 от 03.10.2007, № 63 от 04.10.2007, № 65 от 05.10.2007, № 66 от 06.10.2007, № 67 от 08.10.2007, № 142 от 03.12.2007, № 143 от 04.12.2007, № 146 от 05.12.2007, № 148 от 06.12.2007, № 149 от 07.12.2007, № 150 от 10.12.2007, № 152 от 11.12.2007, показывает следующее:

пункт 1 изложен следующим образом: «поставщик ООО «ВРВ» обязуется поставить, а покупатель ООО «Агросервис-98» обязуется принять и оплатить пшеницу озимую»;

пункт 7 изложен следующим образом: «расходы по доставке товара за счет продавца и транспортными средствами продавца»; обществом товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение товара, не представлены,

пункт 4 изложен следующим образом: «покупатель обязуется оплатить товар в момент выгрузки товара на склад покупателя, форма оплаты наличный расчет»; обществом были представлены первичные документы, подтверждающие оплату за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники. Однако проверка контрольно-кассовой техники (чеки), ЭКЛЗ 3254786215 показала, что данная контрольно-кассовая машина не зарегистрирована и не числится в базе данных налогового органа;

пункт 12 изложен следующим образом: «адреса и подписи сторон: поставщик ООО «ВРВ» адрес: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 4». В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что на момент заключения договоров ООО «ВРВ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме слияния.

В договорах, счетах-фактурах и товарных накладных от имени руководителя ООО «ВРВ» стоит подпись Ширяева Ф.Г.

Таким образом, договоры были заключены с организацией, которая с 13.12.2006 не существует.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 79 от 11.08.2011 Морозов А.Л. пояснил, что с директором ООО «ВРВ» познакомился на элеваторе, на вопрос проверялись ли документы, удостоверяющие личность и полномочия лиц, подписывавших договоры от имени ООО «ВРВ», пояснил, что от имени ООО «ВРВ» документы подписывал Ширяев Ф.Г.; заключались договоры с ООО «ВРВ» в офисе Ширяева Ф.Г. по адресу: ст. Брюховецкая ул. Привокзальная, номер дома не помнит; на вопрос каким образом производилась оплата за товары, ответил – по факту доставки ООО «ВРВ» за наличный расчет.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки, инспекция пришла к правильному выводу о необоснованности налоговой выгоды, поскольку поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, на что, в частности, указывают следующие обстоятельства: хозяйственные операции осуществлялись не по месту нахождения сторон; расчеты производились в безналичной форме с применением несуществующей контрольно-кассовой техники; не представлены товаросопроводительные документы; сделки с ООО «ВРВ» датированы после ликвидации организации.

В отношении предпринимателя установлено, что он применял специальный режим налогообложения – УСН, и не являлся плательщиком НДС, при этом счета-фактуры, выставленные ИП Ширяевым Ф.Г. обществу, содержали выделенный НДС. Вместе с тем, возможно учитывать то обстоятельство, что Ширяев Ф.Г. являлся учредителем ООО «ВРВ»; сделки с данными контрагентами заключены на аналогичных условиях.

Не принимается возражение общества о том, что в это же время им были заключены договоры поставок с ООО «Микс-Лайн», которому заявитель продавал приобретенный товар; доставка товара от поставщиков – ИП Ширяева Ф.Г. и ООО «ВРВ», осуществлялась непосредственно на элеватор ООО «Микс-Лайн». Действительно, обществом представлены документы, подтверждающие реализацию товара ООО «Микс-Лайн», в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Однако из представленных документов не усматривается, что именно товар, приобретенный у ИП Ширяева Ф.Г. и ООО «ВРВ» товар, был впоследствии реализован ООО «Микс-Лайн». В то время как согласно условиям поставки ИП Ширяев Ф.Г. и ООО «ВРВ» должны были поставлять товар на склад покупателя, то есть ООО «Агросервис-98» (пункт 4 договоров). Документов, подтверждающих, что приобретенный у ИП Ширяева Ф.Г. и ООО «ВРВ», находясь на элеваторе, был учтен за ООО «Агросервис-98», а впоследствии продан ООО «Микс-Лайн», в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в качестве документов, подтверждающих расходы, произведенные путем передачи наличных денежных средств, представлены чеки контрольно-кассовой техники.

Инспекцией подтвержден факт отсутствия у контрагентов зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Таким образом, представленные обществом чеки не подтверждают оплату за спорный товар, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами несения реальных расходов по приобретению ООО «Агросервис-98» товаров.

Таким образом, поскольку обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов, реальности хозяйственных операций, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 Президиума ВАС РФ, в рассматриваемом случае судом первой инстанции был применен необоснованно, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны, должны относится к реальным хозяйственным операциям.

Заявитель также оспаривает отказ в вычете по НДС за 2 квартал 2008 года и непринятие расходов при определении налога на прибыль за 2008 год по сделке с ООО «Ариадна».

Вывод о нереальности сделки с ООО «Ариадна» заинтересованным лицом сделан на основании опроса бабушки директора ООО «Ариадна» Байльманн Л.В. о непричастности к государственной регистрации предприятия, а так же на том, что ООО «Ариадна» не уплачивала налоги, заявителем не подтверждено перемещение товара от ООО «Ариадна» и последующей его реализации.

Оценивая выводы инспекции в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Названная норма консолидируется с положениями пункта 1 статьи 171 НК РФ, которым предусмотрено право налогоплательщика уменьшить на предусмотренные этой статьей вычеты общую сумму налога, исчисленную согласно статье 166 этого Кодекса. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названными нормами право налогоплательщика на применение вычетов и возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) и надлежащим исполнением ими обязанностей, установленных Кодексом (за исключением пунктов 5 – 6 статьи 169 НК РФ), не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

В определении КС РФ от 08.04.2004 № 169-О указал, что согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога,