Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А32-5203/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А32-5203/2008-28/103

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-5203/2008-28/103

26 января 2009 г.15АП-7112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от заявителя - Чуркиной Е.Н. по доверенности от 05.01.2007, Чуркина В.А по доверенности от 05.01.2007, Гунько С.А. по доверенности от 25.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-А.Ю.»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 по делу № А32-5203/2008-28/103

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит-А.Ю.», г.Армавир

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, г.Краснодар

федеральному государственному учреждению «Земельно-кадастровая палата», г.Краснодар

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования г.Армавир,

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Армавир»,

Сосуновой Елены Викторовны, г.Армавир

о признании незаконными действий по уменьшению площади земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-А.Ю.» (далее ООО «Гранит-А.Ю.», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее УФАКОН по Краснодарскому краю, Роснедвижимость) о

признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю по уменьшению размера предоставленного заявителю земельного участка с 6704,9 кв.м. до 5768 кв.м.;

обязании восстановить размер предоставленного заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:38:01 09037:0009, расположенного в г. Армавире по ул. Кропоткина, 119 в прежнем размере - 6704,9 кв. метра.

Определением суда от 27.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение «Земельно-кадастровая палата», Администрация муниципального образования г.Армавир, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Армавир», Сосунова Елена Викторовна.

Определением суда от 01.08.2008 федеральное государственное учреждение «Земельно-кадастровая палата» привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Гранит-А.Ю.» является правопреемником ТОО «Гранит», которое в 1992 году в порядке приватизации приобрело в собственность предприятие, в состав которого входило недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 6704,9 кв.м. С момента приватизации, общество пользовалось приватизированным имуществом и спорным земельным участком. В 2007 году ООО «Гранит-А.Ю.» получило кадастровый план спорного земельного участка, в котором площадь земельного участка была уменьшена до 5768 кв.м. Заявитель никаких действий по уточнению площади спорного земельного участка не производил. ООО «Гранит-А.Ю.» считает, что уменьшение площади спорного земельного участка проведено с нарушением закона и затрагивает его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 в удовлетворении заявления ООО «Гранит-А.Ю.» отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не представил доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями УФАКОН по Краснодарскому краю и ФГУ «Земельно-кадастровая палата». Поскольку Сосунова Е.В. является собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на котором расположено предприятие заявителя, выделение земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости Сосуновой Е.В. было осуществлено правомерно.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-А.Ю. обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указал, что в нарушение пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выяснил кто именно и на основании каких документов произвел действия по изменению площади спорного земельного участка; дату постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по ул.Кропоткина, 119 в г.Армавире, кадастровый номер 23:38:01 09 037: 0009; кто и когда совершил действия по изменению сведений в государственном земельном кадастре и указание на постановку земельного участка с кадастровым номером 23:38:01 09 037: 0009 в 2004 году; не установил происхождение земельного участка, расположенного по адресу: ул.Кропоткина, 119, г.Армавир, с кадастровым номером 23:38:01 09 037: 0042. Заинтересованные лица, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства правомерности действий по изменению площади спорного земельного участка. Суд первой инстанции не принял во внимание, что землеустроительное дело инв. № 1132, истребованное из материалов дела № А32-27349/2005-45/727, не является землеустроительным делом по межеванию спорного земельного участка, на что было указано в заключение эксперта. Заявление о фальсификации материалов землеустроительного дела было необоснованно отклонено судом. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости Российской Федерации наделено функциями по государственному земельному контролю, которые оно не исполнило при обращении ООО «Гранит-А.Ю.» с заявлением о разъяснении причин изменения площади спорного земельного участка. Суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не признал право собственности заявителя на спорный земельный участок. По мнению заявителя, выявленная техническая ошибка в государственном кадастре объектов недвижимости должна быть исправлена в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ «Земельно-кадастровая палата» просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 без изменения, жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указал, что земельный участок, расположенный по адресу: ул.Кропоткина, 119 г.Армавир, был поставлен на кадастровый учет по заявке Чуркина В.Ю. и Чуркина Ю.А. от 04.03.2003, договора мены от 12.07.1997, чертежа границ земельного участка. Земельному участку был присвоен кадастровый номер 23:38:01 09 037: 0009. Поскольку сведения об уточнении площади земельного участка (6704,9 кв.м.) органу кадастрового участка не были представлены, в строке 16 в особых отметках было указано, что площадь является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании. На основании перечня ранее учтенных земельных участков, подготовленного и утвержденного начальником территориального отдела по г.Армавиру УФАКОН по Краснодарскому краю, была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 23:38:01 09 037: 0009 и поставлен на кадастровый учет земельный участок 23:38:01 09 037: 0042. Данные действия соответствуют положениям приказа Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119.

В судебном заседании представители заявителя апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что при уточнении площади земельного участка была нарушена ст. 4 Федерального закона «О землеустройстве», поскольку изменение площади было осуществлено без составления необходимых документов, в том числе утверждения границ постановлением главы администрации. Указали, что действия заинтересованных лиц противоречат статьям 25, 52-53 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель утратил возможность использовать в своей хозяйственной деятельности часть спорного земельного участка, изъятого при уточнении площади. Кроме того, представитель заявителя Чуркина Е.Н. пояснила, что права заявителя также нарушаются тем, что Сосуновой Е.В., как собственнику здания, расположенного на территории предприятия заявителя, был выделен земельный участок, площадь которого не соответствует площади принадлежащего ей объекта недвижимости и явно превышает площадь, необходимую для его эксплуатации.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, федеральное государственное учреждение «Земельно-кадастровая палата», Администрация муниципального образования г.Армавир, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Армавир», Сосунова Елена Викторовна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Армавир» и федеральное государственное учреждение «Земельно-кадастровая палата» представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по условиям договора купли-продажи от 31.12.1992 Армавирское городское ремонтно-строительное управление (правопредшественник ООО «Гранит-А.Ю.») приобрело у Фонда имущества города Армавира на торгах (коммерческом конкурсе) предприятие, расположенное по адресу г.Армавир, ул.Кропоткина, 119 - городское ремонтно-строительное управление, как имущественный комплекс (т.1,л.д.8-11). В пункте 1.5. договора указано, что продавец продает покупателю земельный участок площадью 6 704, 9 кв.м., на котором расположено приватизируемое предприятие.

Судебными актами по делу № А32-41955/2004-9/1004 ООО «Гранит-А.Ю.» было отказано в признании права собственности на земельный участок, площадью 6704,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Армавир, ул.Кропоткина, 119. Судебные инстанции указали, что спорный земельный участок не был приватизирован при приватизации предприятия (основных объектов), так как в приложении к договору купли-продажи от 31.12.92 в перечне проданного имущества земельный участок не значится. План приватизации Армавирского городского ремонтно-строительного управления также не предусматривал выкупа земельного участка. По смыслу Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 № 631 «Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также представленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности» основанием для возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи, заключенный по результатам конкурса, аукциона по продаже земельного участка, а не имущества приватизируемого предприятия. Суды также указали, что с момента государственной регистрации устава ТОО «Гранит - А.Ю.» является собственником имущества, переданного в его уставный капитал, и в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации, приобрело право пользования земельным участком, закрепленным за приватизированным недвижимым имуществом. При этом статья 37 ЗК РСФСР предусматривала, что при переходе права собственности на объекты недвижимости, к новым собственникам переходит именно право переходит именно право пользования занимаемым недвижимостью участком, а не право собственности на него. Поскольку судебные акты по делу № А32-41955/2004-9/1004 носят обязательный характер (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие надлежащих доказательств принадлежности земельного участка, площадью 6704,9 кв.м. с кадастровым номером № 23:38:01 09 037: 0009 на праве собственности ООО «Гранит А.Ю.».

На собрании учредителей ТОО «Гранит» (правопредшественник заявителя) от 20 декабря 1994 года принято решение о вступлении учредителем в ТОО «Фирма ТБС» и внесении в качестве взноса в уставный капитал двухэтажного здания конторы, расположенного по адресу: г.Армавир, ул.Кропоткина, 119. 29 декабря 1994 года собранием участников ТОО «Фирма ТБС» принято решение о принятии ТОО «Гранит» в состав участников с внесением в уставный капитал спорного здания. Передача здания ТОО «Фирма ТБС» произведена по договору от 30.12.1994 (т.1,л.д.72-75, т.2,л.д.72).

8 декабря 1995 года Армавирский АКБ «Казакбанк» и ТОО «Фирма ТБС» заключили договор, согласно которому на основании протокола общего собрания акционеров банка от 22.09.1995 и протокола от 20.10.1995 собрания учредителей товарищества последнее передает банку в счет оплаты акций банка административное здание, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 119. Оценочная стоимость здания составляет 900 млн. рублей (без учета деноминации). По условиям договора товарищество в 30-дневный срок обязалось оформить все необходимые документы