Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А53-12943/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12943/2013

25 января 2014 года                                                                           15АП-20813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: представитель Нихотина А.А. по доверенности от 02.09.2013;

от ответчика по первоначальному иску: директор Гавриленко А.В., представитель Музафаров Р.Н. по доверенности от 01.11.2012.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу № А53-12943/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВХ Ростов-на-Дону»

(ИНН 6165121174, ОГРН  1056165033902)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок»

(ИНН 6112914420, ОГРН  1106179000047)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 001/791 от 21.10.2010,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок» (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВХ Ростов-на-Дону»

(ИНН 6165121174, ОГРН  1056165033902)

о взыскании задолженности

принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 001/791 от 21.10.2010 в размере 12 290 998,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 756,87 рублей, всего 12 643 755,67 рублей.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить поставленный по договору товар.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просит взыскать с истца задолженность в размере 2 454 475, 07 рублей (т. 15, л.д.57-59).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что у истца по первоначальному иску перед ответчиком также имеется задолженность в сумме 2 454 475,07 рублей в виде невыплаченной премии за принятый на реализацию товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВХ Ростов-на-Дону» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок» (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВХ Ростов-на-Дону» (ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902) взыскана задолженность в сумме 12 290 998,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 756,87 рублей, всего 12 643 755,67 рубля.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «ВХ Ростов-на-Дону» (ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок» (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047) задолженность в сумме 20 225,09 рублей.

Суд произвел зачет основного и встречного исковых заявлений и в результате произведенного зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок» (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВХ Ростов-на-Дону» (ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902) задолженность в сумме 12 623 530,58 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок» (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВХ Ростов-на-Дону» (ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 863,22 рубля.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме. Суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, отклонил довод ответчика о том, что товар по вышеуказанным товарным накладным не был получен ООО «Прасковейский хуторок». Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, указанной в иске, суд исходил из того, что истец ошибся в расчете в сторону занижения суммы взыскания, однако ходатайства об увеличении исковых требований не заявил.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд исходил из того, что из буквального толкования текста дополнительных соглашений к договору поставки, заключенному между сторонами, следует, что покупателю выплачивается премия (возмещение маркетинговой активности) только в том случае, если поставщик предоставляет покупателю акт-уведомление о предоставлении премии и расчет. В материалы дела ответчиком представлены лишь два акта-уведомления от 27.06.2011 на общую сумму 20 225,09 рублей, которую и взыскал суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу № А53-12943/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ВХ Ростов-на-Дону» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ООО «ВХ Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Прасковейский хуторок» задолженность по обязательствам, предусмотренным дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 22.10.2010 к договору.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором поставки и комиссии. Из содержания пункта 3.2. договора следует, что покупатель обязуется производить оплату товара по мере его реализации. При этом покупатель обязуется не позднее следующего дня после реализации товара, произвести платеж в пользу поставщика. Материалы дела не содержат доказательств, которые можно расценивать как уклонение ответчика от оплаты товара, переданного ему на реализацию(консигнацию).

Ответчик спорный товар не принимал, доверенности на получение продукции, перечисленной в спорных накладных - не выдавал. Представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика лицом, неуполномоченным в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора. При этом, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные накладные от имени ответчика, в материалы дела не представлены.

Ответчик полагает, что, принимая решение, суд необоснованно сослался на акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013.

Ответчик также полагает, что суд неверно истолковал условия дополнительных соглашений к договору в части уплаты премий. Заявитель жалобы считает, что условия соглашений позволяют при их исполнении снизить стоимость поставленной продукции на 16 %. Возможность снижения цены не ставится в зависимость от выставления акта-уведомления о выплате премии.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его законного представителя по уважительной причине, что нарушило права и интересы ООО «Прасковейский хуторок» и повлекло вынесение незаконного решения. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в условиях, при которых ответчик был в неведении относительно того, какие юридически значимые обстоятельства были определены судом как имеющие значение для дела, и на какую из сторон было возложено бремя доказывания этих обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу № А53-12943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что факт получения истцом товара по спорным накладным подтверждается материалами дела, в том числе теми, которые свидетельствуют об оплате ответчиком спорных товарных накладных. Возражая на доводы жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска, общество указывает, что ответчиком не доказан факт оказания истцу услуг по дополнительным соглашениям № 1 и 2 к спорному договору поставки. Истец также согласен с судом первой инстанции в квалификации предоставления премии как односторонней сделки, зависящей лишь от воли поставщика.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судебное решение подлежит частичной отмене в части взыскания основного долга, а также изменению в части отказа в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ВХ Ростов-на-Дону» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок» (покупатель) был заключен договор поставки № 001/791, согласно которому поставщик обязуется передавать закупаемые им товары (алкогольную продукцию) (товар), а покупатель принимать товар от поставщика и оплачивать его стоимость на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Стороны также обязались исполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями.

В силу пункта 2.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, срок поставки и адрес доставки товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами заявок покупателя на поставку товара, которые могут быть направлены покупателем поставщику как в устной форме посредством телефонной связи, так и в письменном виде нарочным способом, посредством факсимильной и почтовой связи, электронной почты исходя из наличия товара на складе поставщика. Результаты согласования сторонами заявок покупателя на поставку товара отражаются в товарных накладных.

Доставка товара осуществляется силами поставщика и за счет поставщика (пункт 2.12 договора).

Разгрузка товара из транспортного средства поставщика осуществляется силами покупателя и за счет покупателя (пункт 2.11 договора).

Согласно пункту 2.5 договора перечень лиц, специально уполномоченных покупателем принимать товар, ставить свою подпись на товарных накладных и осуществлять от имени покупателя иные действия, перечисленные в пунктах 2.4 и 2.7 договора, а также образцы подписей указанных лиц содержатся в приложении № 1 к договору. Согласно приложения № 1 к договору, подписанному лишь ответчиком, таким лицом является Полчков А.М. (т. 12, л.д. 23).

Согласно пункту 2.6. договора представители покупателя, уполномоченные покупателем принимать товар, ставить свою подпись на товарных накладных и осуществлять иные действия, перечисленные в пунктах 2.4 и 2.7 договора, не перечисленные в приложении № 1 к договору, обязаны перед осуществлением соответствующих действий передавать представителю поставщика надлежащим образом оформленные доверенности, уполномочивающие их на совершение перечисленных в настоящем предложении, а также в пунктах 2.4 и 2.7 договора действий. В случае нарушения покупателем указанных обязательств поставщик вправе отказаться от передачи соответствующей партии товара покупателю и/или исполнения иных соответствующих обязательств, предусмотренных договором, а покупатель обязуется возместить поставщику убытки, вызванные таким отказом.

Качество товара в соответствии с пунктом 4.1 договора должно соответствовать действующим стандартам страны - изготовителя и подтверждается сертификатом соответствия, выданным уполномоченной российской организацией.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара в срок за каждый день просрочки платежа.

Наряду с указанными условиями договора, тождественными в экземпляре договора, представленном истцом (т. 1, л.д. 27-30), и в экземпляре, представленном ответчиком (т. 12, л.д. 19-22), данные экземпляры имеют расхождения в изложении пунктов 2.10 и 3.2.

Так, указанные пункты в договоре, представленном истцом, изложены в следующей редакции:

«2.10. Переход риска случайной гибели или повреждений товара к покупателю является произошедшим, а обязательства поставщика по передаче товара покупателю исполненными после предоставления поставщиком товара в распоряжение покупателя. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после подписания сторонами товарной накладной.

3.2. Покупатель обязуется производить оплату товара в полном объеме в течение 45-ти календарных дней с даты доставки товара.

Если покупателем просрочен срок оплаты товара за ранее поставленный товар, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от продажи покупателю товаров на условиях отсрочки платежа, при этом оплата ранее отгруженного в кредит товара производится покупателем в пределах установленных настоящим договором сроков оплаты».

Те же пункты в договоре, представленном ответчиком, изложены в иной редакции:

«2.10. Переход риска случайной гибели или повреждений товара к покупателю является произошедшим, а обязательства поставщика по передаче товара покупателю исполненными после предоставления поставщиком товара в распоряжение покупателя. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после оплаты