Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А53-12943/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" Нихотиной А.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 02.09.2013, выданной Генеральным директором истца Полищуком Е.Г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и ответчика, подтвердившего в судебном заседании указанное обстоятельство. В связи с этим отказ от части иска подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа от иска на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в форме наложение ареста на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, на сумму 12 190 998,8 руб. Заявление мотивировано отсутствием у ответчика иного имущества, кроме нереализованной продукции истца, наличием иных кредиторов, имеющимися у истца сведениями о выводе имущества из ООО «Прасковейский хуторок».

Ответчик против принятия обеспечительных мер возражал, заявил о несоответствии доводов истца действительности. Пояснил, что обладает значительными имущественными активами, расширяет бизнес.

В соответствии с частями 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Однако, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку заявителем не представлено доказательств обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер апелляционный суд отказывает в их принятии.

Применительно ко встречному иску апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя жалобы о неверном толковании дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 22.10.2010 к договору поставки № 001/791 от 21.10.2010.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 и пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 по окончании отчетного периода, покупатель получает премию (возмещение маркетинговой активности) путем зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя либо взаимозачета на основании акта-уведомления и расчета. Поставщик в течение 5-ти дней после окончания отчетного периода предоставляет покупателю: акт-уведомление о предоставлении премии и расчет.

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь указанной нормой и принимая во внимание буквальное значение пункта 2 дополнительного соглашения № 1 и пункта 3 дополнительного соглашения № 2, при сопоставлении их с иными пунктами дополнительных соглашений, указанными выше в описательной части настоящего постановления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны фактически условились о снижении цены поставленной продукции в зависимости лишь от двух факторов: достижения определенного объема поставок и поддержания их регулярности, обусловленной заинтересованностью истца в поддержании постоянного спроса на поставляемый товар и уменьшении его возможных сезонных колебаний, привлечением внимания покупателей и обеспечением продаж новых товаров, максимальной эффективностью воздействия на потребителей во всех точках продаж ООО «Прасковейский хуторок» и расширением сбыта товаров и коммуникацией с потребителями. При этом разница в цене поставленной продукции и сниженной ценой подлежала возврату ответчику либо путем перечисления ему денежных средств, либо зачета встречных требований.

Достижение указанных договоренностей не позволяет рассматривать выплату разницы в цене в качестве односторонней сделки, зависящей лишь от волеизъявления истца-поставщика.

Предоставление ответчиком истцу после окончания отчетного периода акта-уведомления о предоставлении премии и расчета не составляет существо обязательства, выраженного в дополнительных соглашениях (смысл договора). Исполнение истцом обязанности по возврату разницы в цене не является встречным по отношению к предоставлению акта-уведомления и расчета. Поэтому рассмотрение указанного предоставления в качестве обязательного третьего условия выплаты премии ответчику исключено.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 № КА-А40/17185-10 по делу № А40-20317/10-41-155, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу № А56-18267/2009).

К тому же, само предъявление требования о выплате премии в судебном порядке, сопровождаемое расчетом, восполняет отсутствие досудебного предоставления акта-уведомления и расчета как отправного момента для исполнения истцом соответствующей обязанности в добровольном порядке.

По указанным причинам взыскание судом первой инстанции по встречному иску лишь сумм премий, подтвержденных актами-уведомлениями, является неверным.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие актов-уведомлений по большей части требований, на то, что представленные ответчиком акты сверки не содержат отсылки к спорному договору, и на иные обстоятельства свидетельствующие, по его мнению, о недоказанности встречного иска (т. 15, л.д. 106-108). Вместе с тем, расчет премий, представленный ответчиком, истцом предметно, по каждой накладной, указанной в актах сверки, не оспорен. Накладные, указанные в актах сверки, представлены самим истцом в материалы дела. Контррасчет не представлен. Не представлены и иные доказательства в опровержение расчета, в том числе другие, помимо спорного, договоры между сторонами.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные ответчиком в обоснование встречного иска и имеющиеся в материалах дела доказательства (расчет; акты сверки; накладные, подтверждающие поставку; письма истца, подтверждающие наличие у него задолженности перед ответчиком по дополнительным соглашениям № 1и 2 к спорному договору (т. 15, л.д. 77-78)), суд считает размер встречных исковых требований достоверно доказанным.

Исходя из этого обстоятельства и установленного смысла дополнительных соглашений, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Изменение судебного решения в этой части влечет необходимость изменения его также в части произведенного зачета требований сторон и распределения государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче в суд иска на общую сумму 12 643 755,67 руб. была уплачена государственная пошлина в сумме 86 218,78 руб. по платежному поручению № 1318 от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 9). В связи с отказом от исковых требований на сумму 100 000 руб. истцу подлежат возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины по иску.

Ответчиком при подаче встречного иска на сумму 2 454 475,07 была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 000467 от 23.08.2013 в сумме 35 272,38 рублей (т. 15, л.д. 62).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по основному иску подлежат взысканию с ответчика. А расходы по встречному иску подлежат взысканию с истца. В результате зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 446,4 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом общей суммы исковых требований сторон после частичного отказа от иска 14 998 230,74 (12 543 755,67 руб. + 2 454 475,07 руб.), распределяемой между истцом и ответчиком в соотношении 83,64 % и 16,36 %, и их удовлетворения в полном объеме апелляционный суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 325 рублей (16,25 % от 2 000 рублей) в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВХ Ростов-на-Дону» о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок» о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВХ Ростов-на-Дону» от части исковых требований о взыскании задолженности на сумму 100 000 рублей. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу № А53-12943/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу № А53-12943/2013 изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, произведенного зачета и распределения государственной пошлины.

В связи с изложенным резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок» (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВХ Ростов-на-Дону» (ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902) задолженность в сумме 12 190 998 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 756 рублей 87 копеек, всего 12 543 755 рублей 67 копеек.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВХ Ростов-на-Дону» (ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок» (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047) задолженность в сумме 2 454 475 рублей 07 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных требований по основному и встречному иску. В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок» (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВХ Ростов-на-Дону» (ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902) задолженность в сумме 10 089 280 рублей 60 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВХ Ростов-на-Дону» (ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902) из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок» (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВХ Ростов-на-Дону» (ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902) 50 446 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВХ Ростов-на-Дону» (ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок» (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047) 325 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов