Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А53-12943/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

о назначении экспертизы в случае его заявления. Поэтому заявление ходатайства об отложении дела для внесения указанной денежной суммы апелляционный суд считает попыткой затянуть судебное разбирательство.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая, что представленные суду на обозрение подлинные экземпляры договора поставки № 001/791 в части пунктов 2.10 и 3.2 содержат различные положения, и руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что по вопросам о сроке оплаты поставленного товара и о моменте возникновения права собственности на него соглашение между сторонами не было достигнуто, ввиду чего спорный договор в указанной части является незаключенным, а к регулированию указанных отношений между сторонами подлежат применению нормы действующего законодательства. При этом апелляционный суд исходит из факта заключения договора в остальной его части.

Суд также обращает внимание на то, что норма пункта 2.10 договора (в редакции ответчика) о том, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после оплаты отгруженного товара, лишена смысла в комиссионных правоотношениях, на которых настаивает ответчик: когда товар, согласно пункту 3.2. договора в его редакции, реализован третьим лицам, а средства от реализации переданы ответчиком истцу во исполнение предполагаемого ответчиком комиссионного поручения.

В таком случае право собственности на товар возникает исключительно у третьих лиц, которым товар уже реализован покупателем.

Отсутствие смысла в норме в целом не позволяет ей свидетельствовать о реализации ответчиком товара, принадлежащего истцу, и, таким образом, о наличии признаков договора комиссии. К тому же, существо комиссии, подтвержденное императивной нормой пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает переход к комиссионеру права собственности на товар, переданный ему комитентом, в любой ситуации.

Нормы договора поставки № 001/791 в бесспорной его части также исключают наличие комиссионных начал в возникшем обязательстве. Так, предметом спорного договора является передача товара истцом ответчику, а не совершение им сделок с третьими лицами по поручению истца (п. 1.1).

Комиссионер не имеет права на иные имущественные выгоды, кроме вознаграждения, обусловленного договором комиссии. Ответчик же, реализуя поставленную продукцию, извлекал в свою пользу прибыль от ее продажи.

В силу вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд квалифицирует спорный договор как договор поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работника ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Полномочия на принятие товара работника ответчика, подписавшего спорные накладные, таким образом, в силу статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации  явствовали из обстановки.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о том, что согласно условиям договора товар мог быть выдан только представителям ответчика, имеющим соответствующую доверенность.

Нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях, явствующих из обстановки, носят императивный характер. Они не могут быть изменены соглашением сторон. Кроме того, ответчик неверно толкует содержание пункта 2.6 договора поставки. Норма этого пункта регулирует последствия отсутствия доверенности у лица, принимающего товар. При ее отсутствии поставщик получает право отказаться от передачи товара. При этом ответственность за непоставку поставщик не несет. Напротив, покупатель обязуется возместить поставщику убытки, вызванные таким отказом. Таким образом, указанная норма договора направлена на охрану интересов поставщика, а не покупателя. Поскольку в случаях принятия товара по оспариваемым ответчиком накладным поставщик не воспользовался своим правом на отказ от исполнения поставки, то положения пункта 2.6 договора в указанных случаях неприменимы.

Аналогичный вывод по делу со сходными фактическими обстоятельствами, в том числе с вышеуказанным (пункт 2.6) условием договора поставки, сделан в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу № А32-9545/2012. ФАС Северо-Кавказского округа, подтвердив правильность выводов апелляционного суда, оставил указанное постановление без изменения.

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000  "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку полномочия лиц, принимавших товар, явствовали из обстановки, они не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью вне зависимости от того, являлся ли он работником ответчика или нет.

Указанное обстоятельство также обессмысливает ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы имеющихся в деле доверенностей с целью установления принадлежности подписи лица, выдавшего доверенности, генеральному директору ответчика, поскольку лицами, которым выданы доверенности, в них указаны работники ответчика (водитель Назаретян В.С. и др.) (т. 1, л.д. 174, т. 2, л.д. 210, т. 3, л.д. 7, 18 и др.)).

Согласно абзацу 1 абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены все товарные накладные, по которым ответчику осуществлялась отгрузка алкогольной продукции с момента заключения договора № 001/791 от 21.10.2010, а также платежные поручения на оплату полученной продукции на общую сумму 15 276 983,85 рублей. Указанные документы свидетельствуют о том, что в течение всего периода действия договора от имени ООО «Прасковейский хуторок» товар принимали и расписывались в товарных накладных не только Полчков А.М., но и другие лица. Однако ответчик производил оплату данного товара и не отрицал факт его получения, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует о фактическом одобрении действий своих работников по получению от истца товара.

Кроме того, на многие спорные накладные ответчик ссылается в подписанных Генеральным директором ответчика Гавриленко А.В. и Генеральным директором истца Кулягиновым С.Б. актах сверки взаимных расчетов за 2012 год и за первое полугодие 2013 года (т. 15, л.д. 75-76), представленных самим же ответчиком в качестве доказательств встречных исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд принял в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013, подписанный со стороны ответчика неуправомоченным на признание долга лицом, материалами дела не подтверждается. В судебном решении ссылки на указанный акт отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает и иные выводы, положенные судом первой инстанции в обоснование отклонения довода ответчика о том, что товар по спорным товарным накладным не был получен ООО «Прасковейский хуторок».

В апелляционной жалобе ответчик не опроверг правильности выводов суда первой инстанции в части получения товара его работниками, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судом. По указанным выше фактическим обстоятельствам и их правовой квалификации основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Основания, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайство, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы процессуального права. Апелляционный суд считает указанные основания соответствующими нормам пункта 3 статьи 156, пункта 5 статьи 158, пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной несовершения им процессуальных действий.

В части взыскания и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судебное решение не оспорено. Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее. Расчет процентов произведен истцом с учетом отсрочки платежа в 45 календарных дней, предусмотренной пунктом 3.2 договора поставки № 001/791 в редакции истца. Как указано выше, в данной части договор является незаключенным. Однако использование указанной отсрочки при расчете процентов следует считать правильным, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Что касается поставленной алкогольной продукции, произведенной за пределами Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации право на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца (при условии незаключенности договора в части пункта 3.2) со следующего дня после поставки. Использование 45-дневной отсрочки в данном случае является правом истца.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание удовлетворения первоначальных исковых требований.

В судебном заседании 17.01.2014 истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 100 000 рублей, оплаченных ответчиком после подачи искового заявления платежными поручениями № 318 от 25.07.2013 и № 338 от 01.08.2013 (т. 41, л.д. 57). Представитель истца пояснила, что поскольку проценты были рассчитаны на 20.07.2013, отказ от иска не повлечет перерасчета взысканных процентов.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство истца об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного