Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А53-12943/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

отгруженного товара. В случае, если товар не будет реализован в разумный срок, покупатель возвращает товар поставщику.

3.2. Покупатель обязуется производить оплату товара по мере его реализации. При этом покупатель обязуется не позднее следующего дня после реализации товара произвести платеж в пользу поставщика».

Во исполнение указанного договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным № 17810 от 17.08.2012 г., № 17814 от 17.08.2012 г., № П800 от 17.08.2012 г., № 17820 от 17.08.2012 г., № 17995 от 21.08.2012 г., № 18097 от 21.08.2012 г., № 18092 от 21.08.2012 г, № 17996 от 21.08.2012 г., № 17994 от 21.08.2012 г., № 18095 от 21.08.2012 г.,'№ 18093 от 21.08.2012 г., № 18094 от 21.08.2012 г., № 18200 от 22.08.2012 г, № 18467 от 27.08.2012 г., № 18755 от 29.08.2012 г., № 18756 от 29.08.2012 г., № 18757 от 29.08.2012 г., № 18758 от 29.08.2012 г., № 18759 от 29.08.2012 г., № 18760 от 29.08.2012 г., № 18761 от 29.08.2012 г., № 18763 от 29.08.2012 г., № 18765 от 29.08.2012 г., № 18767 от 29.08.2012 г., № 18768 от 29.08.2012 г., № 19631 от 11.09.2012 г., № 19635 от 11.09.2012 г., № 19642 от 11.09.2012 г., № 19643 от 11.09.2012 г., № 19644 от 11.09.2012 г., № 19629 от 11.09.2012 г., № 19630 от 11.09.2012 г., № 19633 от 11.09.2012 г., № 19637 от 11.09.2012г., № 19882 от 12.09.2012г., № 19713 от 12.09.2012г., № 19714 от 12.09.2012 г., № 19716 от 12.09.2012 г., 20796 от 25.09.2012 г., 20799 от 25.09.2012 г., 20795 от 25.09.2012 г., 22874 от 25.10.2012 г., 22897 от 25.10.2012 г., 22986 от 25.10.2012 г., 22970 от 25.10.2012 г., 23142 от 26.10.2012 г., 23137 от 26.10.2012 г., № 23139 от 26.10.2012 г., № 23134 от 26.10.2012 г., № 23138 от 26.10.2012 г., № 23146 от 26.10.2012 г., № 23152 от 29.10.2012 г., № 23153 от 29.10.2012 г., № 23151 от 29.10.2012 г., № 24509 от 16.11.2012 г., № 24510 от 16.11.2012 г., № 24514 от 16.11.2012 г., № 24521 от 16.11.2012 г., № 24523 от 16.11.2012 г., № 24531 от 16.11.2012 г., № 24532 от 16.11.2012 г., № 24535 от 16.11.2012 г., № 24536 от 16.11.2012 г., № 24537 от 16.11.2012 г., № 24538 от 16.11.2012 г., № 24539 от 16.11.2012 г., № 26161 от 06.12.2012 г., № 26163 от 06.12.2012 г., № 26164 от 06.12.2012 г., № 26166 от 06.12.2012 г., № 26167 от 06.12.2012 г., № 26168 от 06.12.2012 г., № 26170 от 06.12.2012 г., № 26172 от 06.12.2012 г., № 26173 от 06.12.2012 г., № 26174 от 06.12.2012, № 26203 от 06.12.2012 г., № 26162 от 06.12.2012 г., № 26165 от 06.12.2012 г., № 26169 от 06.12.2012 г., № 26550 от 10.12.2012 г., № 26423 от 11.12.2012 г., № 26703 от 11.12.2012 г., № 26434 от 11.12.2012 г., № 26433 от 11.12.2012 г., № 26432 от 11.12.2012 г., № 26431 от 11.12.2012 г., № 26430 от 11.12.2012 г., № 26429 от 11.12.2012 г., № 26428 от 11.12.2012 г., № 26427 от 11.12.2012 г., № 26425 от 11.12.2012 г., № 26424 от 11.12.2012 г., № 27090 от 18.12.2012 г., № 27100 от 18.12.2012 г., № 27102 от 18.12.2012 г., № 27598 от 24.12.2012 г., № 27601 от 24.12.2012 г., № 27602 от 24.12.2012 г., № 27603 от 24.12.2012г., № 27605 от 24.12.2012 г., № 27606 от 24.12.2012 г., № 27607 от 24.12.2012 г., № 27608 от 24.12.2012 г., № 27609 от 24.12.2012 г., № 27617 от 24.12.2012 г., № 27618 от 24.12.2012 г., № 28073 от 26.12.2012 г., № 28071 от 26.12.2012 г., № 28072 от 26.12.2012 г., № 28258 от 28.12.2012 г., № 28265 от 28.12.2012 г., № 28266 от 28.12.2012 г., № 28270 от 28.12.2012 г., № 28274 от 28.12.2012 г., № 28304 от 28.12.2012 г., № 28306 от 28.12.2012 г., № 28305 от 28.12.2012 г., № 28307 от 28.12.2012 г., № 28308 от 28.12.2012 г., № 28309 от 28.12.2012 г., № 28310 от 28.12.2012 г., № 28311 от 28.12.2012 г., № 28312 от 28.12.2012 г., № 28313 от 28.12.2012 г., № 28314 от 28.12.2012 г., № 28315 от 28.12.2012 г., № 28316 от 28.12.2012 г., № 28317 от 28.12.2012 г., № 28318 от 28.12.2012 г., № 28319 от 28.12.2012 г., № 28357 от 28.12.2012 г., № 28267 от 28.12.2012 г., № 28268 от 28.12.2012 г., № 28272 от 28.12.2012 г., № 28273 от 28.12.2012 г., № 28257 от 28.12.2012 г., № 28271 от 28.12.2012 г., № 28259 от 28.12.2012 г., № 28261 от 28.12.2012 г., № 28360 от 29.12.2012 г., № 28341 от 29.12.2012 г., № 28353 от 29.12.2012 г., № 28345 от 29.12.2012 г., № 28354 от 29.12.2012 г., № 28352 от 29.12.2012 г., № 398 от 14.01.2013 г., № 1033 от 22.01.2013 г., № 1022 от 22.01.2013 г., № 1034 от 22.01.2013 г., № 1036 от 22.01.2013 г., № 1025 от 22.01.2013 г., № 1019 от 22.01.2013 г., № 1026 от 22.01.2013 г., № 1086 от 22.01.2013 г., № 1020 от 23.01.2013 г., № 1028 от 23.01.2013 г., № 1037 от 23.01.2013 г., № 1042 от 23.01.2013 г., № 1043 от 23.01.2013 г., № 1047 от 23.01.2013 г., № 1050 от 23.01.2013 г., № 1059 от 23.01.2013 г., № 1062 от 23.01.2013 г., № 1031 от 23.01.2013 г., № 1030 от 23.01.2013 г., № 1038 от 23.01.2013 г., № 1040 от 23.01.2013 г., № 1039 от 23.01.2013 г., № 1024 от 23.01.2013 г., № 1044 от 23.01.2013 г., № 1032 от 23.01.2013 г., № 1054 от 23.01.2013 г., № 1315 от 29.01.2013 г., № 2107 от 08.02.2013 г., № 2122 от 11.02.2013 г., № 2125 от 11.02.2013 г., № 2126 от 11.02.2013 г., № 2127 от 11.02.2013 г., № 2129 от 11.02.2013 г., № 2131 от 11.02.2013 г., № 2133 от 11.02.2013 г., № 2134 от 11.02.2013 г., № 2136 от 11.02.2013 г., № 2121 от 11.02.2013 г., № 2135 от 11.02.2013 г., № 2124 от 11.02.2013 г., № 2130 от 11.02.2013 г., № 2128 от 11.02.2013 г., № 3128 от 22.02.2013 г., № 3124 от 22.02.2013 г., № 3123 от 22.02.2013 г., № 3125 от 22.02.2013 г., № 3126 от 22.02.2013 г., № 3127 от 22.02.2013 г., № 3906 от 06.03.2013 г., № 3907 от 06.03.2013 г., № 3908 от 06.03.2013 г., № 3910 от 06.03.2013 г., № 3911 от 06.03.2013 г., № 3913 от 06.03.2013 г., № 3914 от 06.03.2013 г., № 3915 от 06.03.2013 г., № 3916 от 06.03.2013 г., № 3917 от 06.03.2013 г., № 3936 от 06.03.2013 г., № 5097 от 21.03.2013 г., № 5094 от 21.03.2013 г., № 5093 от 21.03.2013 г., № 5095 от 21.03.2013 г., № 5088 от 21.03.2013 г., № 5092 от 21.03.2013 г., № 5087 от 21.03.2013 г., № 5090 от 21.03.2013 г., № 5098 от 21.03.2013 г., № 5096 от 21.03.2013 г., № 5086 от 21.03.2013 г., № 5091 от 21.03.2013 г., № 5173 от 21.03.2013 г., № 5089 от 21.03.2013 на общую сумму 12 290 998,80 рублей (т. 1, л.д. 58-173; т. 2-10, т. 11, л.д. 1-123)

Однако ответчик в установленный в договоре срок оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 290 998,80 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано обязанностью истца уплатить ответчику задолженность в размере 2 454 475,07 рублей по спорному договору № 001/791 от 21.10.2010 с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 22.10.2010 к указанному договору.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «ВХ Ростов-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок» помимо договора поставки № 001/791 от 21.10.2010 были заключены дополнительное соглашение № 1 и № 2 от 22.10.2010 к данному договору (т. 15, л.д. 67-68).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 по результатам достижения объема закупок продукции поставщик предоставляет покупателю премию, размер которой в соответствии с пунктом 1.3 соглашения равен 10% от общей стоимости поставленной продукции в период, указанный в пункте 1.1 дополнительного соглашения.

По дополнительному соглашению № 2 поставщик, в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 1 соглашения, во исполнение своей заинтересованности определяет покупателю лимитированный маркетинговый бюджет, размер которого составляет 6% от общей стоимости поставленной продукции в отчетный период.

Под отчетным периодом по двум указанным дополнительным соглашениям понимается квартал (пункт 1.1 и пункт 2 соответственно).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 и пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 по окончании отчетного периода покупатель получает премию (возмещение маркетинговой активности) путем зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя либо взаимозачета на основании акта-уведомления и расчета. Поставщик в течение 5-ти дней после окончания отчетного периода предоставляет покупателю: акт-уведомление о предоставлении премии и расчет.

В материалы дела ответчиком представлено два акта-уведомления от 27.06.2011, сумма вознаграждения по которым составила 12 640,68 рублей и 7 584,41 рубль соответственно (т. 15, л.д. 69-70).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заключенный между сторонами 21.10.2010 договор № 001/791, названный сторонами как "договор поставки", следует квалифицировать как смешанный договор поставки и комиссии, а обязанность ответчика по оплате поставленной продукции - как обязанность комиссионера передать комитенту все полученное по сделке от третьих лиц за вычетом своего вознаграждения (статьи 991, 997, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанный довод ответчика основан на положениях пункта 3.2 спорного договора в редакции, представленной ответчиком, согласно которому покупатель обязуется производить оплату товара по мере его реализации.

Ссылаясь на разницу в редакциях договора и на то обстоятельство, что представленный им договор на каждой странице содержит оттиск печати ответчика, истец в судебном заседании апелляционного суда 17.01.2014 заявил о фальсификации экземпляра договора, представленного истцом, ходатайствовал о проверке договора и товарных накладных, об отложении судебного разбирательства, а также просил не рассматривать дело без экспертного заключения. В судебное заседание 24.01.2014 ответчик представил заявление о фальсификации доверенностей, просил назначить их почерковедческую экспертизу.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявляя о фальсификации договора и спорных товарных накладных лишь в суде апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что был лишен возможности сделать это в суде первой инстанции, поскольку суд вынес решение в короткий срок. Указанная причина опровергается материалами дела. Исковое заявление было принято судом 01.07.2013. К нему был приложен и договор, представленный истцом, и спорные накладные. Следовательно, ответчик, извещенный о времени и месте судебных заседаний и участвовавший в них, изначально знал как о содержании договора, представленного истцом, так и о накладных. Резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 30.10.2013. Апелляционный суд считает четырехмесячный срок достаточным для заявления ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы по делу.

Заявление о фальсификации доверенностей вообще не содержит причин, объясняющих его появление на апелляционной стадии судебного разбирательства.

В виду изложенного основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, и, следовательно, для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

К тому же, ходатайства о проведении экспертизы договора, представленного истцом, и спорных накладных ответчик не заявил. Рассуждения о необходимости истребования подлинников указанных документов и последующем назначении экспертизы, содержащиеся в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не сопровождаемые прямой просьбой, адресованной суду, не могут быть расценены в качестве ходатайства о назначении экспертизы. Рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, ответчик не выполнил, хотя в рассмотрении дела судом был объявлен перерыв (с 17.01.2014 по 24.012014), достаточный для такого внесения, что в соответствии с пунктом 15 указанного постановления является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства