Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А53-6921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6921/2013

31 января 2014 года                                                                           15АП-21788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Черная С.В., доверенность от 01.10.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу № А53-6921/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПолис" (ОГРН 1026104028609 ИНН 6166036690)          

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест"  (ОГРН 1046164026589 ИНН 6164226456)

о взыскании задолженности,     

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПолис» (далее – истец, ООО «АгроПолис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» (далее – ответчик, ООО «АгроСемИнвест») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 250 750 рублей за период с 01.09.2011 по 30.09.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 164, 219)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены; с ООО «АгроСемИнвест» в пользу ООО «АгроПолис» (ОГРН 1026104028609 ИНН 6166036690) взыскано 250 750 рублей задолженности, 7 326 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «АгроСемИнвест» в доход федерального бюджета также взыскано 689 рублей государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 30.12.2010 фактически исполнялся сторонами, в связи с чем ООО «АгроСемИнвест» не вправе ссылаться на несогласованность условий о предмете аренды и незаключенность договора. Обстоятельства аффилированности сторон договора аренды от 30.12.2010, в отсутствие доказательств нарушения прав третьих лиц, не свидетельствуют о неде           йствительности сделки. Заявление о фальсификации указанного договора аренды документально не подтверждено. По окончанию срока аренды (30.11.2011) ответчик арендуемые помещения не освободил и не возвратил истцу, в связи с чем, договор аренды от 30.12.2010 был возобновлен на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО «АгроСемИнвест» обязательства по внесения арендной платы по договору аренды от 30.12.2010 надлежащим образом не исполнило, доказательств освобождения арендуемых помещений в заявленный период взыскания не представило, суд взыскал в пользу ООО «АгроПолис» задолженность по арендной плате в согласованном в договоре размере на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АгроСемИнвест» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель указал на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просил  отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 и отказать в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, что привело к ошибочным выводам об определенности условий договора аренды от 30.12.2010 об объекте аренды. Выводы о наличии согласованного условия об объекте аренды (часть склада площадью 500 кв.м. по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В) суд первой инстанции сделал на основании документов, свидетельствующих о нахождении в помещениях истца имущества ответчика (фотоматериалы, акт приема-передачи 1 канистры флоргумата от 22.11.2012, телеграммы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012). Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принадлежности ответчику имущества, расположенного в помещениях истца. В телеграммах конкурсного управляющего ООО «АгроСемИнвест» и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012 отражено предположение о наличии имущества ответчика в складских помещениях истца. Представленные истцом фотоматериалы также не свидетельствуют о безусловной принадлежности имущества ответчику. В связи с этим, ООО «АгроСемИнвест» считает необоснованными выводы суда первой инстанции о реальности арендных отношений между сторонами, вследствие нахождения в арендуемых помещениях имущества ответчика согласно вышеперечисленным доказательствам, не отвечающим принципам относимости и допустимости.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, согласно которым ООО «АгроПолис» принадлежит несколько объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, среди которых отсутствует поименованный в договоре аренды от 30.12.2010 продовольственный склад с эстакадой и навесом общей площадью 1427,8 кв.м. литер Кк, часть которого указана в качестве объекта аренды. Представленное в дело свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на указанный объект (61-АЕ №757453) не соответствует приведенному в договоре правоудостоверяющему документу (свидетельство 61-АД №280379). При этом, в материалы дела не представлены доказательства каким образом в спорном здании продовольственный склад с эстакадой и навесом была выделена арендуемая площадь 500 кв.м. В отсутствие в договоре аренды от 30.12.2010 конкретных характеристик объекта, позволяющих идентифицировать объект аренды, данный договор не может быть признан заключенным в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес оспариваемое решения без исследования акта приема-передачи арендованного имущества к договору аренды от 30.12.2010, ходатайства ответчика об истребовании которого были удовлетворены определениями Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013, от 04.06.2013, от 04.07.2013, от 31.07.2013, от 04.09.2013. Поскольку договор аренды от 30.12.2010 был заключен до введения процедуры конкурсного производства, у конкурсного управляющего ООО «АгроСемИнвест» отсутствовала возможность оценки реальности данной сделки без получения всех относящихся к данной сделке документов. Непредставление истцом указанных документов ставит его в преимущественное положение, что противоречит статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АгроСемИнвест» также указало, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, поданных посредством системы «Мой  Арбитр» 05.11.2013, то есть до судебного заседания по делу. Представленные ответчиком акты, товарно-транспортная и товарные накладные, на которые ссылался истец в обоснование доводов о заключенности договора аренды от 30.12.2010, не содержат конкретных сведений, позволяющих идентифицировать объект аренды по спорному договору, учитывая, что по указанному в данных документах адресу (Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В) расположено 5 объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно принял увеличение исковых требований за счет изменения спорного периода, влекущее одновременное изменение предмета и основания первоначального иска.

В отзыве ООО «АгроПолис» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, доводы ООО «АгроСемИнвест» о незаключенности договора аренды от 30.12.2010 вследствие неопределенности условий об объекте аренды, не имеют правового значения. Поскольку договор аренды от 30.12.2010 фактически исполнялся сторонами, а в процессе его исполнения у сторон не возникало неопределенности относительно характеристик помещения, являющегося объектом аренды, ООО «АгроСемИнвест» не вправе ссылаться на незаключенность договора, как условие освобождения от арендной платы (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности истцу подлежат отклонению на основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку в рамках иска о взыскании задолженности по арендной плате арендодатель не обязан доказывать наличие права собственности на объект аренды. Ссылки ответчика на отсутствие акта приема-передачи объекта аренды подлежат отклонению, поскольку данный акт не является единственным доказательством передачи объекта арендатору. Производя оплату по договору аренды от 30.12.2010 за первые 8 месяцев, ответчик подтвердил факт поступления объекта аренды в его владение и пользование. Доказательств возврата помещений или их освобождения ответчик не представил. Кроме того, ответчик безосновательно отрицает обстоятельства нахождения в арендуемых помещениях имущества ООО «АгроСемИнвест», подтверждающие реальность договора аренды, поскольку данные обстоятельства установлены в рамках дела №А53-6831/2011. Размещение имущества ООО «АгроСемИнвест» в арендованных помещениях до рассмотрения настоящего спора не отрицалось ответчиком, что подтверждается телеграммами конкурсного управляющего о проведении отбора контрольных проб и приемки имущества, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012. Кроме того, договор аренды от 30.12.2010 был представлен собранию кредиторов ООО «АгроСемИнвест» временным управляющим и включен в финансовый анализ состояния должника. Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о реальности договора аренды от 30.12.2010, нахождении арендованного имущества во владении и пользовании ответчика и уклонении последнего от внесения арендных платежей.

В судебном заседании представитель ООО «АгроПолис» выступила против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «АгроСемИнвест», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроПолис» (арендодатель) и ООО «АгроСемИнвест» (арендатор) был подписан договор аренды от 30.12.2010 (т.4 л.д.114-116).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 30.12.2010 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение продовольственного склада с эстакадой и навесом, общей площадью 1427,8 кв.м., инвентарный номер: 6767, литер «Кк», этажность 1, расположенного по адресу: ул. Привокзальная, 1 «В», ж/д поселок, станица Кагальницкая, Кагальницкого района Ростовской области, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (серия 61 АД №280379), предназначенного для хранения семян гибридов подсолнечника и кукурузы, семян зерновых культур в состоянии, обеспечивающем их надлежащее хранение. Арендуемая площадь составляет: продовольственного склада 500 кв.м.

В пункте 1.2 договора аренды от 30.12.2010 определено, что арендуемое помещение арендатором используется только для хранения семян и арендуются им сроком на 11 месяцев (с 01.01.2011 по 30.11.2011).

Поскольку срок действия подписанного сторонами договора аренды от 30.12.2010 составлял менее одного года, его государственная регистрация не требовалась (статьи 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 №53).

По окончанию срока аренды (30.11.2011) ответчик арендуемые помещения не освободил и не возвратил истцу, в связи с чем, договор аренды от 30.12.2010 был возобновлен на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 договора аренды от 30.12.210 за указанную в пункте 1.1 договора площадь продовольственного склада арендатор оплачивает ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 10 030 рублей. Платеж, предусмотренный пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 15 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Платежными поручениями №10 от 28.04.2011, №33 от 18.05.2012, №36 от 02.06.2011, №47 от 20.09.2011 ООО «АгроСемИнвест» внесло арендные платежи за январь-август 2011 года в общей сумме 80 240 рублей (т.4 л.д.117-120).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 по делу А53-6831/2011 к производству принято заявление закрытого акционерного