Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А53-6921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за 8 месяцев были произведены арендатором без получения арендованного имущества в фактическое владение.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции товарно-транспортной накладной №99 от 14.04.2011 и товарной накладной №99 от 14.04.2011 усматривается, что ООО «АгроСемИнвест» были поставлены семена кукурузы. Адрес разгрузки в указанных документах (Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В) соответствует адресу арендованных ответчиком складских помещений по спорному договору.

В товарной накладной №1 от 31.03.2011 отражена поставка ООО «АгроСемИнвест» семян подсолнечника также с вышеуказанного адреса.

Данные документы подтверждают, что в период действия договора аренды от 30.12.2010 ООО «АгроСемИнвест» осуществляло хозяйственную деятельность с использованием складских помещений, расположенных по адресу, указанному в договоре.

Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 по делу №А53-6831/2011 установлено, что принадлежащее ООО «АгроСемИнвест» имущество находится в складских помещениях по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, а действия конкурсного управляющего ООО «АгроСемИнвест», выразившиеся в отказе от принятия данного имущества от бывшего директора ответчика, признаны незаконными (т.4 л.д.177).

В материалы дела представлены фотоматериалы, акт приемки-передачи 1 канистры флоргумата от 22.11.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012, телеграммы от 17.05.2013, от 22.05.2013, из системного анализа которых следует, что факт размещения имущества ООО «АгроСемИнвест» в складских помещениях по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, был установлен в ходе доследственной проверки по заявлению конкурсного управляющего ответчика на основании показаний незаинтересованных лиц и до предъявления настоящего иска не оспаривался ответчиком (т.4 л.д.192-198, 212-214).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие для ООО «АгроСемИнвест» имущественной ценности, вследствие утверждения собранием кредиторов решения о его списании (протокол от 18.01.2013 – т.5 л.д.66), не опровергает выводы о занятии ответчиком помещений по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, для размещения указанного имущества.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности ООО «АгроСемИнвест» на каком-либо праве иных нежилых помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, кроме складских помещений, арендованных по спорному договору от 30.12.2010.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие передаточного акта, истцом доказан факт передачи части спорного складского помещения во владение и пользование ООО «АгроСемИнвест». Факт принятия в аренду спорного имущества арендатором документально не оспорен, претензии к составу принятого в аренду имущества не заявлены.

Отсюда следует, что предусмотренные договором аренды от 30.12.2010 обязательства по передаче части нежилых помещений в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

Следовательно, в процессе эксплуатации арендованного имущества у сторон не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды. Доказательства невозможности либо затруднительности эксплуатации спорных нежилых помещений, ввиду их ненадлежащей индивидуализации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические отношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что договор аренды от 30.12.2010 фактически исполнялся сторонами, споров относительно неопределенности предмета в процессе исполнения договора до момента рассмотрения настоящего спора не возникало, претензии к количеству и качеству переданного ООО «АгроПолис» имущства у арендатора отсутствовали. Следовательно, условия о предмете договора не могут считаться несогласованными, а договор – незаключенными.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АгроПолис» о взыскании задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Согласно представленному ООО «АгроПолис» расчетам предметом исковых требований является задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.12.2010 за период с 01.09.2011 по 30.09.2013 в размере 250 750 рублей (т.4 л.д.164).

Расчет соответствует условиям спорного договора аренды о размерах и сроках внесения арендных платежей, учитывает частичную оплату ООО «АгроСемИнвест» арендных платежей, является методологически и арифметически верным.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в согласованных спорным договором размерах ООО «АгроСемИнвест» не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО «АгроПолис» наличия задолженности в размере 250 750 рублей за период с 01.09.2011 по 30.09.2013 и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «АгроСемИнвест» об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности ООО «АгроПолис» имущества, переданного в аренду по спорному договору от 30.12.2010.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2010 серии 61-АЕ №757453, которым подтверждается государственная регистрация права собственности ООО «АгроПолис» на продовольственный склад с эстакадой и навесом площадью 1427,8 кв.м., инвентарный номер 6767, литер Кк, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, часть которого является объектом аренды по спорному договору аренды от 30.12.2010 (т.4 л.д.211).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, приниматься во внимание не должны.

Собственник имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, вправе требовать соответствующей платы с такого лица в порядке статей 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, вопрос принадлежности ООО «АгроПолис» спорного имущества, предоставленного в аренду ответчику, в любом случае не входит в предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности договору аренды.

Доводы ООО «АгроСемИнвест» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при уточнении первоначального иска, в связи с принятием к рассмотрению требований ООО «АгроПолис» о взыскании задолженности за новый период, подлежат отклонению. Приведенные ООО «АгроСемИнвест» обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что исковые требования ООО «АгроПолис» обусловлены неисполнением ООО «АгроСемИнвест» обязательств по оплате имущества, предоставленного в аренду и не возвращенного арендодателю на момент обращения с первоначальным иском, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности совместного рассмотрения с первоначальными требованиями иска о взыскании платы за пользования арендованным имуществом за последующий период. Принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 №161/10 по делу №А29-10718/2008.

Суд апелляционной инстанции также считает не имеющими правового значения доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статей 7, 8, 9, 159, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ООО «АгроСемИнвест» нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда (часть 3 статьи 270 АПК РФ)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом указанных требований, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы ООО «АгроСемИнвест» о неверной оценке судом первой инстанции представленных в дело доказательств фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств на основании субьективного мнения ответчика, сформированного без учета необходимости оценки всей совокупности представленных в дело доказательств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу         № А53-6921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева