Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-21439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21439/2013

03 февраля 2014 года                                                                        15АП-22173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Никитин Р.Г., паспорт, доверенность от 14.03.2013

от ответчика: представитель Мордванюк С.Д., паспорт, доверенность от 02.01.2014 № 7

от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта: не явился, извещен

от ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красная поляна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу № А32-21439/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-ПРОЕКТ» (ОГРН 1067759216557)

к ответчику открытому акционерному обществу «Красная поляна» (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062)

при участии третьих лиц: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта; общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская М. Атаянца»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Красная поляна» о взыскании 95 064 771,61 руб. задолженности по договорам № 5-0, № 5-1, № 5-2 и № 5-3 от 05 августа 2009 года за фактически выполненные работы.

Открытое акционерное общество «Красная поляна» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АС-ПРОЕКТ» неосвоенного аванса по договору № 5-0 от 05.08.2009 в размере 460 554,37 руб., неустойки в размере 1 350 000, процентов в размере 74 685,37 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца».

Решением суда от 07.11.2013 встречный иск ОАО «Красная поляна» возвращен, с ОАО «Красная поляна» в пользу ООО «АС-ПРОЕКТ» присуждено ко взысканию 95 064 771,61 руб. задолженности за фактически выполненные работы, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что увеличение площади проектирования объекта не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты проектных работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы и наличия потребительской ценности результата работ для заказчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Красная поляна» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, повлекшие нарушение таких принципов судопроизводства как состязательность, равноправие, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств по делу, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия факта выполнения истцом дополнительных работ, соответствия выполненных истцом дополнительных работ требованиям качества и стоимости этих работ, незаконном возвращении встречного искового заявления, которое соответствовало требования статьи 132 АПК РФ и подлежало рассмотрению вместе с первоначальным иском. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил заявление ОАО «Красная поляна» о пропуске срока исковой давности, указав, что точное установление объема работ возможно лишь после получения заключения государственной экспертизы. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по каждому из спорных договоров № 5-0, № 5-1, № 5-2 и № 5-3 от 05 августа 2009 года подлежал исчислению с момента возникновения у ОАО «Красная поляна» обязательства по оплате по каждому из этапов выполненных работ, не считая получения положительного заключения госэкспертизы, в связи с чем на момент подачи настоящего иска срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель отрицает возникновение у него обязательства по оплате работ, выполненных исходя из увеличенной площади проектирования объекта, поскольку увеличение площади проектируемого объекта не было надлежащим образом согласовано с заказчиком, дополнительные соглашения к договорам сторонами не подписывались, в связи с чем нельзя признать соблюденным установленный действующим законодательством и спорными договорами порядок согласования выполнения дополнительных работ.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным ниже.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2009 года между ООО «АС-ПРОЕКТ» (подрядчик) и ОАО «Красная поляна» (заказчик) были заключены договоры на выполнение проектных работ № 5-0, № 5-1, № 5-2 и № 5-3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 5-0 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению функции генерального проектировщика и комплекса работ, выполняемых на основании отдельных договоров по разработке разделов проектно-технической документации, на Олимпийском объекте и объекте развития «Спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель», в том числе гостиничные комплексы категории 4 звезды - на 291 номер, категории 5 звезд - на 217 номеров, ресторанные комплексы, олимпийская медиадеревня на 2150 номеров, канатные дороги, лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)», ориентировочной площадью 500 000 к.м., в части, касающейся медиадеревни, расположенной на земельном участке ориентировочной площадью 30,0 га на абсолютной высоте над уровнем моря +540 м., а также медиадеревни на земельном участке ориентировочной площадью 22,0 га на абсолютной высоте над уровнем + 960 м., расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, Северный склон хребта «Аибга».

Согласно п. 4.1. договора № 5-0 общая цена договора составила 15 000 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 2 228 835,59 руб. Данная цена согласована на приблизительно высчитанной полной площади объекта, которая ориентировочно составляет 500 000 кв.м. и по согласованной сторонами цене оказания услуг в размере 30 рублей за один кв.м. проектируемой общей площади объектов (с учетом НДС) на том же объекте.

В соответствии с условиями договора № 5-1 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку Проектной документации стадии «П» по проектированию разделов «Наружные инженерные сети», «Водопровод и канализация», «Отопление, вентиляция, кондиционирование и дымоудаление», «Газоснабжение», «Холодоснабжение», «Воздухоснабжение», «Пылеудаление», «ДТП, РТП, ТП», «Газовая котельная» (одна или несколько).

Согласно п. 4.1. договора № 5-1 общая цена договора составила 93 145 000 руб., в т.ч. НДС 18% -14 208 559,32 руб. Указанная стоимость согласована на основании приблизительно высчитанной полной площади объекта, которая ориентировочно составляет 500 000 кв.м. и на согласованной сторонами цене проектирования 186,29 руб. за один кв.м. проектируемой общей площади объектов (с учетом НДС).

По условиям договора № 5-2 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку Проектной документации Стадии «П» по проектированию раздела «Транспорт» (перечень объектов и объем проектирования определены в Приложениях № 1-1 и № 1-2 к Договору) на том же объекте.

Согласно п. 4.1. договора № 5-2 общая цена договора составила 31 050 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 4 736 440,68 руб. Указанная цена основана на приблизительно высчитанной полной площади объекта, которая ориентировочно составляет 500 000 кв.м. и на согласованной сторонами цене проектирования 62,10 за один кв.м. проектируемой общей площади объектов (с учетом НДС).

В соответствии с договором № 5-3 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку Проектной документации Стадии «П» по проектированию раздела «Технологические решения» (перечень объектов и объем проектирования определены в Приложениях № 1-1 и № 1-2 к Договору).

Согласно п. 4.1. договора № 5-3 общая цена договора составила 55 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 8 389 830,51 руб. Цена договора основана на приблизительно высчитанной полной площади объекта, которая ориентировочно составляет 500 000 кв.м. и на согласованной сторонами цене проектирования 110 рублей за один кв.м. проектируемой общей площади объектов (с учетом НДС).

Общая цена по договорам на выполнение проектных работ № 5-0, № 5-1, № 5-2 и № 5-3 от 05 августа 2009 года, основанная на приблизительно высчитанной полной площади объекта ориентировочно 500 000 кв.м., составила 194 195 000 руб.

Согласно пунктам 4.3 договоров выплаты по договору производятся в соответствии с «Графиком финансирования» (Приложение №5) и «Календарным планом-графиком выполнения работ» (Приложение № 6).

Пунктами 4.6 договоров предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена по договоренности сторон при выявлении в ходе выполнения работ по договору необходимости и целесообразности внесения изменений или дополнений в его условия (в том числе в «Технические задания на выполнение работ» (Приложения № 1-1 и №1-2) и другие исходные данные), существенно влияющих на стоимость выполнения работ, а также в случае, если в процессе проектирования общая площадь, указанная в п.2.1. договоров, изменится в рамках +/- 5 (пяти) процентов. При этом новые сроки и стоимость работ оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4.7 договоров всякое изменение первоначальной стоимости, включая стоимость дополнительных работ по созданию проектной документации, оформляется дополнительным соглашением к договору. В случае если заказчик поручит подрядчику выполнение дополнительных объемов работ по отдельному заданию, то такие работы будут оплачиваться по дополнительному соглашению, подписанному обеими сторонами. Внесение изменений и дополнений в проектную документацию по инициативе заказчика, существенно влияющих на стоимость работ, осуществляется подрядчиком за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, если эти дополнения и/или изменения не являются следствием ошибки или недоработки подрядчика.

Согласно п. 5.1. договоров сдача и приемка разработанной проектной, проектно-технической и иной документации, в т.ч. предусмотренной п. 3.3.14. договоров, осуществляется поэтапно по завершении работ по каждому этапу и оформляется путем подписания сторонами Акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АС-ПРОЕКТ» выполнило работы, предусмотренные договорами № 5-0, № 5-1, № 5-2 и № 5-3 от 05 августа 2009 года на общую сумму 194 195 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2010, от 10.08.2010, от 30.09.2009, от 02.12.2009.

В свою очередь, ОАО «Красная поляна» произвело оплату выполненных работ, что сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, в процессе выполнения работ по договорам № 5-0, № 5-1, № 5-2 и № 5-3 от 05 августа 2009 года, выяснилось, что общая площадь объекта и объем произведенных подрядчиком работ превышают согласованную при заключении договоров площадь 500 000 кв.м.

Заказчик путем подписания заданий на проектирование №540 и №960 закрепил необходимость выполнения подрядчиком дополнительного объема проектных работ на объекте. Данные задания согласованны со стороны АНО «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» и Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»).

Из содержания заданий на проектирование №540 и №960 следует, что полный объем работ по Инженерным сооружениям уточняется проектом, т.е. конечным результатом.

По мнению истца, им выполнен объем работ, который по своему содержанию соответствует результату, на достижение которого была направлена воля сторон при исполнении спорных договоров на проектирование.

Положительными заключениями государственной экспертизы № 706-10/ГГЭ-6528/05 от 03 августа 2010 года и № 623-10ЛТЭ-6528/05 от 10 июля 2010 года, выданными Федеральным государственным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», подтверждается