Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-21439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ответчик, отказываясь от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ и оплаты зафиксированных в акте работ, на какие-либо недостатки работ не ссылался, каких-либо требований об устранении недостатков, связанных с качеством произведенных работ, не предъявлял. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных истцом работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ.

Более того, положительным заключением государственной экспертизы, проведение которой инициировал заказчик, подтверждается качество всего объема выполненных истцом работ, соответствие их установленным требованиям.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел отказ ответчика от оплаты работ, выполненных истцом исходя из увеличенной площади объектов проектирования, неправомерным.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что кроме истца в состав проектной группы по разработке разделов проектно-технической документации также входило ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца», которое в настоящее время также требует оплаты дополнительных работ, выполненных в связи с увеличением площади проектируемых объектов, при этом из содержания имеющихся в деле доказательств невозможно установить, какие именно работы выполнялись ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца», а какие ООО «АС-Проект».

Так, из содержания заключенного между ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца» и ОАО «Красная поляна» договора подряда № 2 на выполнение проектных работ от 05 августа 2009г. следует, что предметом данного договора являлось выполнение проектных работ на абсолютных высотах над уровнем моря + 900 м., +1050м., +1420 м., +2100м., расположенных по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, в то время как по договорам №5-0, №5-1, №5-2, №5-3 от 05.08.2009 ООО «АС-Проект» обязалось выполнить проектные работы на абсолютных высотах над уровнем моря + 540 м. и + 960 м. Следовательно, работы выполнялись подрядчиками на разных высотах, а ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца» имело самостоятельный объем работ, отличный от порученного ООО «АС-Проект».

Кроме того, согласно условиям договора №5-0 от 05.08.2009, заключенного между ООО «АС-ПРОЕКТ» (подрядчик) и ОАО «Красная поляна» (заказчик), ООО «АС-ПРОЕКТ» приняло на себя обязательства генерального проектировщика на абсолютных высотах над уровнем моря + 540 м. и + 960 м. В соответствии с приложением № 3 к данному договору ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца» вошло в состав проектной группы с разрабатываемыми разделами Генеральный план и архитектурные решения по отм. +960 м.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного инстанции от 09.09.2013 по делу №А32-2539/2013, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013.

В рамках указанного дела судом установлено, что в соответствии с приложением № 7 к договору №5-0 от 05.08.2009 на ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца» возложена обязанность по подготовке следующей проектной документации: Том 2 «Схема планировочной организации земельного участка («Генеральный план и транспорт»)» Книга 1 «Генеральный план на отм. +960»; Том 3 «Архитектурные решения» Книга 1 «Архитектурные решения на отм. +960». Указанный документ свидетельствует о том, что ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца» была поручена подготовка проектной документации по разделам «Генеральный план на отм. +960» и «Архитектурные решения на отм. +960». Разделы проектной документации «Генеральный план на отм. +960» и «Архитектурные решения на отм. + 960».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ОАО «Красная поляна» (заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца» (подрядчик) заключен договор подряда № 2 на выполнение проектных работ от 05 августа 2009 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации на стадии проекта («П») Генерального плана и Архитектурных решений на Олимпийском объекте и Объекте развития СТК «Горная карусель». Отдельно между ОАО «Красная поляна» (заказчик) и ООО «АС-ПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор № 5-0 на выполнение проектных работ от 05.08.2009 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению функций генерального проектировщика на Олимпийском объекте и Объекте развития СТК «Горная карусель». В приложении № 3 к договору № 5-0 указано, что ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца» входило в состав проектной группы из числа восьми организаций. При этом каждый член проектной группы выполнял самостоятельный объем работ на основании отдельных договоров с ОАО «Красная поляна». ООО «Архитектура мастерская М. Атаянца» выполнило самостоятельный объем работ на Олимпийском объекте и на Объекте развития СТК «Горная карусель», отличный от объема работ, выполненного ООО «АС-Проект» в рамках договоров № 5-0, № 5-1, № 5-2, № 5-3 от 05 августа 2009 года.

С учетом установленных обстоятельств и вступивших в законную силу судебных актов по делу №А32-2539/2013, в рамках которого также исследовались доводы ОАО «Красная поляна» о выполнении ООО «АС-ПРОЕКТ» и ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца» одних и тех же объемов работ, суд пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные истцом и ООО «Архитектура мастерская М. Атаянца», не являются смежными.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование заявления ответчик указал, что срок исковой давности по каждому из спорных договоров № 5-0, № 5-1, № 5-2 и № 5-3 от 05 августа 2009 года подлежал исчислению с момента возникновения у ОАО «Красная поляна» обязательства по оплате по каждому из этапов выполненных работ, не считая получения положительного заключения госэкспертизы, т.е. с момента передачи подрядчиком заказчику проектной документации по завершении первого и второго этапов каждого из спорных договоров, в связи с чем на момент подачи настоящего иска срок исковой давности истцом пропущен.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями договоров № 5-0, № 5-1, № 5-2 и № 5-3 от 05 августа 2009 года выполнение проектных работ согласовано в три этапа, в качестве третьего этапа предусмотрено получение положительного заключения госэкспертизы, полная оплата производится сторонами после получения положительного заключения государственной экспертизы. Следовательно, подрядчик вправе требовать полной оплаты выполненных работ только после получения положительного заключения госэкспертизы. Ранее указанной даты право подрядчика требовать оплаты работ не может считаться нарушенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно условиям договоров подряда площадь объекта проектирования была определена ориентировочно, являлась приблизительной, следовательно, точное установление объема работ возможно лишь после получения заключения государственной экспертизы, которым подтверждена площадь выполненных проектных работ.

В положительном заключении государственной экспертизы № 706-10/ГГЭ-6528/05 от 03 августа 2010 года, положительном заключении государственной экспертизы № 623 -10/ГГЭ-6528/05 от 10 июля 2010 года отражен выполненный истцом по договорам подряда фактический объем работ, соответствие работ СНиП и другим действующим нормативным актам РФ, а также утвержденным ответчиком заданиям на проектирование.

Кроме того, судом учтено, что в момент проведения государственной экспертизы выполнение общего объема работ по каждому этапу договоров подряда продолжалось.

Согласно п. 3.3.4. договоров подряда подрядчик оказывает помощь заказчику по всем техническим вопросам, касающимся согласования проектной и инженерно-технической документации в соответствующих государственных органах и органах местного самоуправления в соответствии с требованиями нормативных документов. Согласно п. 2.5. договоров подряда, обязанностью подрядчика является самостоятельное устранение замечаний и недоработок, полученных в ходе государственной экспертизы проекта, и защита проекта во всех компетентных органах.

Следовательно, условиями договоров подряда предусмотрено, что в период проведения государственной экспертизы истец продолжает осуществлять работы по проектированию, результатом которых могло стать общее изменение произведенного истцом объема работ по договорам подряда.

Положительное заключение государственной экспертизы № 706-10/ГГЭ-6528/05 (по отметке плюс 540 метров над уровнем моря) изготовлено 03 августа 2010 года, положительное заключение государственной экспертизы № 623 -10/ГГЭ-6528/05 года (по отметке плюс 960 метров над уровнем моря) изготовлено 10 июля 2010 года.

Судом установлено, что производство работ по этапам работ было завершено после вынесения положительного заключения государственной экспертизы, т.е. с момента окончания работ по третьему этапу.

Окончательные акты приема-передачи передачи работ по договорам подряда были подписаны сторонами 10 августа 2010 года, с данного момента начинается течение срока исковой давности.

Исковое заявление предъявлено 05.07.2013 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Таким образом, на момент подачи искового заявления истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях в ходе рассмотрения дела норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств по делу, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия факта выполнения истцом дополнительных работ, соответствия выполненных истцом дополнительных работ требованиям качества и стоимости этих работ, незаконном возвращении встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, перечисленных в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, в том числе, дополнительных соглашений к договорам подряда №5-0, №5-1, №5-2, №5-3, актов сдачи-приемки выполненных работ к дополнительным соглашениям к договорам подряда №5-0, №5-1, №5-2, №5-3; сводных сметных ведомостей по проектированию к договорам подряда №5-0, №5-1, №5-2, №5-3; актов сверки взаиморасчетов между сторонами по договорам подряда №5-0, №5-1, №5-2, №5-3; счетов по договорам подряда №5-0, №5-1, №5-2, №5-3, в которых отображается задолженность ОАО «Красная поляна» за дополнительный объем Работ; таблицы задолженности ОАО «Красная поляна» перед ООО «АС-Проект» по Договорам подряда №5-0, №5-1, №5-2, №5-3.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал причины, препятствующие получению соответствующих доказательств непосредственно от истца; доводов о том, что ответчик обратился к истцу и истцом в удовлетворении требований ответчика было отказано, ответчиком не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств не привел к принятию неправильного решения по делу и не повлиял на правильность выводов суда.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный