Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-21439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия факта выполнения истцом дополнительных работ, соответствия выполненных истцом дополнительных работ требованиям качества и стоимости этих работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела положительных заключений государственной экспертизы, подтверждающих факт наличия дополнительных работ, их объем, соответствие работ СНиП и другим действующим нормативным актам РФ, а также утвержденным ответчиком заданиям на проектирование; при этом механизм определения стоимости работ заложен в самих спорных договорах. С учетом изложенного, необходимость привлечения дополнительных экспертных знаний при рассмотрении настоящего дела для получения ответов на предложенные ответчиком вопросы отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный возврат встречного искового заявления, которое, по мнению ответчика, соответствовало требования статьи 132 АПК РФ и подлежало рассмотрению вместе с первоначальным иском, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, суд, возвращая встречный иск, сослался на то, что требования, заявленные ответчиком во встречном иске, не отвечают условиям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства, поскольку встречный иск был заявлен ответчиком после перерыва в последнем судебном заседании.

Учитывая, что встречное исковое заявление подано ответчиком более чем через три месяца (23.10.2013) после предъявления в суд основного иска (05.07.2013) и его назначения (12.07.2013) к судебному разбирательству (12.08.2013), т.е. на стадии принятия судебного решения, вывод суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска привело бы к затягиванию рассмотрения дела, следует признать верным. Действия ответчика в данном случае являются злоупотреблением правом и направлены по существу на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу № А32-21439/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева