Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А01-2084/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расторжения договора аренды. При неурегулированности сроков подготовки к строительству ГЭС на спорном земельном участке, общество не нарушило никаких условий договора аренды либо положений закона. Суд пришёл к необоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о совершении обществом действий для строительства ГЭС на спорном земельном участке. Документы, представленные обществом в материалы дела явно свидетельствуют об освоении обществом земельного участка с целью строительства гидроэлектростанции. Получение обществом представленной в материалы дела документации, а также само обращение в уполномоченный орган за подготовкой градостроительного плана, подтверждает   совершение   обществом   действий,   направленных   на подготовку земельного участка к непосредственному целевому использованию - строительству гидроэлектростанции, в том числе на получение градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство. У истца истёк срок исковой давности для предъявления требований о признании отсутствующим права собственности ОАО «Адыгейская ГЭС» на здание охраны и записи о государственной регистрации права собственности № 01-01-05/005/2008-652. Исковые требования о признании самовольной постройкой и о сносе Фундамента склада также были заявлены за пределами срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

В апелляционной жалобе на решение от 05.12.2013 заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Администрации муниципального образования «Теучежский район» расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 80 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По результатам проведения вышеуказанной экспертизы было подготовлено и представлено в материалы дела заключение эксперта № 1-395-Э/2013, содержащее ответы на поставленные судом вопросы. Изложенные в экспертизе выводы никаким образом не могли повлиять на решение суда, поскольку никаким образом не доказывают факт нарушения обществом условий договора аренды либо положений закона. Экспертное заключение объясняет отсутствие на Земельном участке объектов 1-ой очереди строительства ГЭС, а также несоответствие фактических технических и конструктивных характеристик зданий охраны (54 % готовности) и складского помещения (11% готовности) сведениям, содержащимся в материалах проектной документации, технической инвентаризации и правовой регистрации. Экспертным заключением установлено, что на земельном участке расположены используемые в строительном производстве объекты вспомогательного характера, компактно размещённые у въезда на территорию предполагаемого строительства, являющиеся временными строениями и сооружениями. Объекты аналогичного уровня относятся к специально возводимым или приспосабливаемым на период строительства производственным, складским, вспомогательным, жилым и общественным зданиям и сооружениям, необходимым для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не подтверждает основания заявленных истцом требований, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления администрации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От администрации поступил отзыв и письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых он просит обжалуемые решения суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела и судебных актов по делу №А01-2324/2009 следует, что 29.11.2006г. между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды без номера земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:117 для строительства ГЭС, сроком действия 49 лет.

11.05.2008г. администрацией обществу было выдано разрешение №13 на строительство в районе нижнего бьефа реки Кубань в районе поселка Тлюстенхабль ГЭС – 1-я очередь (здание охраны и здание складского помещения), сроком действия до 11.05.2009г.

23.05.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности общества на расположенные по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, в районе Тлюстенхабля, и возводимые на основании разрешения на строительство от 11.05.2008 №13 объекты незавершенного строительства: здание охраны, 54% готовности, свидетельство о регистрации права серии 01-АА № 200457 и здание складских помещений, 11% готовности, свидетельство о регистрации права серии 01-АА № 200458.

26.05.2008г. администрацией принято распоряжение №596 «О приватизации земельного участка», которым обществу разрешено приватизировать земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:117, на котором находятся принадлежащие обществу на праве собственности согласно свидетельств о регистрации права серии 01-АА №200457 и серии 01-АА №200458 объекты незавершенного строительства - здание охраны, здание складских помещений.

26.05.2008г. на основании распоряжения №596 между администрацией и обществом заключен договор без номера купли-продажи указанного земельного участка.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по названному делу ненормативный правовой акт и договор, на основании которых общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:117, признаны недействительными.

В результате приведения сторон в первоначальное положение договор изложен в редакции от 20.10.2010.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту оценки и управления собственностью.

Из выводов экспертизы следует, что на спорном земельном участке отсутствует здание охраны, 54% готовности, а имеющийся на земельном участке частично выполненный фундамент размером по наружному обмеру 20,04м х 13,26м, шириной в верхней части 0,4м, глубиной заложения 1м, не является тем объектом недвижимости, техническая инвентаризация и правовая регистрация которого произведены.

Из приговора Краснодарского краевого суда от 25.06.2012 по обвинению Хута Т.Я. и Джабатырова Ю.Б. (директора общества), вступившего в законную силу, следует, что объекты незавершенного строительства: здание охраны, 54% готовности, и здание складских помещений, 11% готовности, возведены без разрешительной документации на арендуемом обществом спорном земельном участке, путем выдачи заведомо незаконного разрешения на строительство первой очереди ГЭС (помещение охраны и складское помещение), составления заведомо незаконных актов обследования строительства с внесением в них записи о том, что строительство ведется согласно проекту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 1 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленным является факт возведения объектов незавершенного строительства: здания охраны, 54% готовности, и здания складских помещений, 11% готовности, без разрешительной документации на арендуемом обществом спорном земельном участке, путем выдачи заведомо незаконного разрешения на строительство первой очереди ГЭС (помещение охраны и складское помещение), составления заведомо незаконных актов обследования строительства с внесением в них записи о том, что строительство ведется согласно проекту. При изложенных обстоятельствах указанные объекты являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 09.12.2010 №143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 №143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект незавершенного строительства – фундамент, размером по наружному обмеру 20,04м х 13,26м, шириной в верхней части 0,4м, глубиной заложения 1м, право собственности на который зарегистрировано как недостроенное здание складских помещений, 11% готовности, инвентарный номер 79:233:002:300065650, кадастровый (или условный) номер 01:06:25 00 001:0117:79:233:002:300065650, запись о государственной регистрации №01-01-05/005/2008-653, находящийся на спорном земельном участке, является самовольной постройкой и подлежит сносу обществом в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие на спорном земельном участке недостроенного здания охраны, 54% готовности, инвентарный номер 79:233:002:300065650:0100, кадастровый (или условный) номер 01:06:25 00 001:0117:79:233:002:300065650:0100, запись о государственной регистрации №01-01-05/005/2008-652, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, и находит возможным применить такой способ защиты права как признание отсутствующим зарегистрированного права общества на вышеуказанный объект.

Доводы общества о пропуске администрацией срока исковой давности по вышеназванным требованиям обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку к указанным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть после вступления в законную силу приговора Краснодарского краевого суда по обвинению Хута Т.Я. и Джабатырова Ю.Б., т.е. 29.11.2012г., поскольку именно данным судебным актом установлено совершение правонарушений, определяющих спорные объекты как самовольные постройки. Об отсутствии на спорном земельном участке недостроенного здания охраны, 54% готовности, истцу стало известно после проведения экспертизы по настоящему делу.

Требования о расторжении договора обоснованы длительным неиспользованием земельного участка.

С точки зрения правовой природы договор является договором аренды, отношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении