Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А01-2084/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

03.08.2012г. администрацией Тлюстенхабльского городского поселения была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке, по результатам которой составлен акт №1, зафиксировавший неиспользование земельного участка, отсутствие его ограждения и наличие на нем сорной растительности.

По результатам вышеназванной проверки администрация обратилась с иском о расторжении договора в суд (дело А01-1526/2012). Определением арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

24.10.2012г. администрация направила в адрес общества предупреждение №01-24-671 о необходимости устранения нарушений земельного законодательства, установив срок до 01.11.2012г., и предложила при отсутствии устранения нарушений в указанный срок расторгнуть договор, приложив соглашение о расторжении договора.

02.11.2012г. общество направило в адрес администрации ответ, содержащий отказ в расторжении договора.

Принимая во внимание обращение администрации с иском в рамках дела №А01-1526/2012, суд приходит к выводу, что обществу был предоставлен разумный срок для устранения имеющихся нарушений законодательства.

Кроме того, общество обращалось с заявлением об оставлении настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Определением суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия у общества разрешения на строительство ГЭС прямо влияет на наличие оснований для прекращения договора аренды, предусмотренных пп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ, поскольку до настоящего времени земельный участок находится в процессе освоения, период которого не включается в предусмотренный подп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ трёхлетний срок, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из кадастрового плана земельного участка следует, что разрешенным использованием (назначением) земельного участка является строительство ГЭС.

Актом проведенной администрацией Тлюстенхабльского городского поселения 03.08.2012г. проверки соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке зафиксировано неиспользование земельного участка, отсутствие его ограждения и наличие на нем сорной растительности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельным кодексом Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок находился в пользовании общества более пяти с половиной лет после его передачи и государственной регистрации договора, в установленный законом предельный трехлетний срок обществом действий по использованию земельного участка в целях строительства ГЭС не произведено, следовательно, требование администрации о расторжении договора аренды правомерно.

Из материалов дела следует, что общество не представило доказательств обращения с целью согласования строительства в ФГУ «Кубанский центр мониторинга водных объектов», когда предполагается использование вод такого гидротехнического сооружения как Кубанское (большое) водохранилище, на берегу которого предполагалось строительство ГЭС.

Ответчик также не доказал реального исполнения названных им договоров, не представлены результаты работ по этим договорам ни в виде актов выполненных работ, ни в виде отчетов по изысканиям, отсутствует предпроектная или проектной документации.

Поскольку доказательства того, что цель, в соответствии с которой заявителю предоставлен в аренду земельный участок, достигнута или может быть достигнута, отсутствуют, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении арендатором установленного законом срока неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства (подпункт 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Представленные обществом в материалы дела договоры ОАО «Адыгейская ГЭС» не могут быть оценены судом как подтверждающие освоение обществом земельного участка, поскольку общество не представило доказательств оплаты работ, являющихся предметом договоров. Не представлены результаты работ по этим договорам ни в виде актов выполненных работ, ни в виде отчетов по изысканиям, предпроектной или проектной документации.

Из представленных обществом изысканий по договору подряда на лабораторное исследование грунтов № 2012-60 от 18.06.2012 с ООО «Геодезический фонд» на выполнение инженерно – геологических изысканий на техническом комплексе Адыгейской ГЭС следует, что они относятся к строительству мостика через ирригационный канал, то есть непосредственного отношения к проектированию и строительству гидроэлектростанции не имеет.

Обществом не представлены в материалы дела градостроительный план земельного участка или проект планировки территории, а также проект организации строительства, являющиеся обязательными при получении разрешения на строительство, которые позволили бы сделать вывод о подготовке общества к строительству именно гидротехнического сооружения.

Права на расположенные на спорном земельном участке объекты незавершенного строительства: здание охраны, 54% готовности, и здание складских помещений, 11% готовности, зарегистрированы обществом в нарушение действующего законодательства.

В отсутствие градостроительного плана земельного участка, содержащего сведения обо всех объектах капитального строительства на нем, невозможно утверждать, что рабочий проект технического комплекса Адыгейской ГЭС первой очереди может быть отнесен к освоению земельного участка с кадастровым номером 01:06:25 00 001:117.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что действия общества при освоении земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:117 были направлены на приобретение в собственность земельного участка путем регистрации прав на объекты незавершенного строительства, не являющиеся гидротехническими сооружениями.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы общества об освоении спорного земельного участка и подготовке проектной документации суд оценивает как злоупотребление правом, которое недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на сохранение права аренды на спорный земельный участок и не влечет достижения цели, для которой земельный участок предоставлен, – строительство ГЭС.

Исходя из вышеизложенного, требование о расторжении договора, заключенного между администрацией и обществом, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах требования администрации об обязании общество возвратить администрации по акту-приема передачи земельный участок, площадью 87 816 кв.м., с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0117, из категории земель «земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения», расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, в районе п.Тлюстенхабль (в районе нижнего бьефа Краснодарского гидроузла, старого русла р. Кубань), заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Определяя срок для возврата земельного участка, суд первой инстанции, принимая во внимание срок для сноса самовольной постройки, правомерно признал возможным установить для возврата месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования общества о признании недействительным пункта 4.1.5 договора аренды земельного участка от 29.12.2006, в редакции договора от 20.10.2010г., в части возможности требования досрочного расторжения договора при неиспользовании участка (его части) в течение одного года суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению ввиду противоречия названного пункта договора подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный пункт договора является недействительным (ничтожным) и не влечет правовых последствий.

В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалцуется.

При этом суд первой инстанции верно указала на то, что удовлетворение встречного искового заявления не влияет на удовлетворение заявленных требований по первоначальному иску, поскольку при принятии решения по первоначальному иску суд руководствовался сроками, установленными законом, а не договором.

В связи с тем, что в решении суда от 28.11.2013 не разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с проведенной строительно-технической экспертизой, суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения данного вопроса. Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведенной строительно-технической экспертизой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда принявшего решение, до его вступления в законную силу, принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения первоначального искового заявления, определением арбитражного суда от 05.03.2013 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту оценки и управления собственностью. Расходы в сумме 80 000 рублей по проведению экспертизы возложены на Администрацию муниципального образования «Теучежский район». Администрацией муниципального образования «Теучежский район» были внесены на депозитный счет 80 000 рублей составляющих размер вознаграждения за проведенную экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2013 производство по делу возобновлено. Определением суда от 01.07.2013 Институту оценки и управления собственностью, были   перечислены 80 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Решением суда от 28.11.2013 первоначальное исковое заявление администрации муниципального образования «Теучежский район» к открытому акционерному обществу «Адыгейская ГЭС» удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Адыгейская ГЭС» в пользу администрации муниципального образования «Теучежский район» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Доводы, изложенные в