Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А32-20880/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20880/2011

07 февраля 2014 года                                                                        15АП-20882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Турченко В.А. по доверенности от 17.01.2014, Жулькова Л.В. по доверенности от 28.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орбита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу № А32-20880/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Орбита"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Орбита" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 03.06.2011 N 15-34/01846 в части взыскания 787 749 332 рублей, из них: 261 019 248 рублей НДС, 307 918 912 рублей налога на прибыль, 860 381 рубль налога на имущество; 103 970 632 рубля пеней и 113 980 159 рублей штрафов.

Решением от 20.02.2012 суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления 261 019 248 рублей НДС, 307 918 912 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов и отказал в удовлетворении остальной части требования.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, необходимые для применения вычетов по НДС и отнесения произведенных затрат в состав расходов по контрагентам ООО "Сервис Продукт", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Фирма Восток", ООО "Сетевые решения", ООО "Юг Строй", ООО "Атлант", ООО "КомплексЦентр", ООО "КПК", ООО "Специальные Сооружения", ООО "Симка", ООО "Саратовская строительная компания", ООО "Проект Строй", ООО "Строительная компания Конти", ООО "Строй Системс", ООО "Стентор", ООО "Сервис Строй", ООО "РСК Стройтек", ООО "Мастер", ООО "Норд Групп", ООО "Стелс", ООО "СМТ-1". Налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций с указанными лицами и недобросовестность общества при применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов. Суд исходил из того, что все названные поставщики и субподрядные организации зарегистрированы и не состояли на момент сделки на налоговом учете; с поставщиками и субподрядными организациями заключены письменные договоры на поставку товара и выполнение работ; оформлены товарные накладные, составлены акты выполненных работ (КС-2), справки об их стоимости (КС-3) и счета-фактуры; все расчеты с поставщиками и субподрядными организациями осуществлялись только в безналичном порядке; до заключения договоров с поставщиками и субподрядными организациями общество получило копии учредительных и регистрационных документов. Суд указал на отсутствие у налогового органа оснований для начисления НДС и налога на прибыль с операций по передаче в безвозмездное пользование УВД по г. Ростову-на-Дону принадлежащих ему объектов основных средств (комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город").

Постановлением от 16.04.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 20.02.2012 в части удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления 261 019 248 рублей НДС и 307 918 912 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и отказал обществу в удовлетворении требования.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, поэтому инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по сделкам с заявленными обществом поставщиками и субподрядными организациями. Инспекция не смогла в полной мере осуществить проверочные мероприятия по первичным бухгалтерским документам, так как общество представило их в суд первой инстанции. Общество не пояснило, каким образом и где происходило восстановление документов, где находятся руководящие органы контрагентов, с которыми не смогла связаться инспекция, не представило командировочные удостоверения, билеты и иные документы, подтверждающие легальность получения от них документов. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов: не проверило деловую репутацию субподрядных организаций; заключило договоры с организациями, которые неизвестны на рынке информационной безопасности, программного обеспечения, охранно-пожарных систем безопасности; не установило, имели ли эти организации квалифицированный персонал, специальное оборудование и основные средства для выполнения работ, соответствующие лицензии и допуски. Из материалов дела не следует, что субподрядные организации имеют необходимые лицензии и допуски на производство работ, в том числе на секретных объектах; в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров на объекты заказчиков, ввиду чего невозможно установить, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился и где осуществлялась его отгрузка. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 по делу N А53-8710/2010 подтверждена передача обществом комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город" и выполнение работ на возмездной основе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суд апелляционной инстанции не учел, что налоговый орган не оспаривает выполнение работ, получение обществом доходов от выполненных работ, поэтому недостаточно исследовал вопрос о реальности работ, выполненных по договорам подряда, понесенных обществом в связи с их выполнением затратах, в том числе связанных с приобретением товаров для выполнения работ по договорам подряда, а также не оценил то обстоятельство, что, не приняв расходы общества в связи с понесенными им затратами по приобретению товаров для выполнения работ по договорам подряда, налоговый орган учел в целях налогообложения полученные обществом доходы от выполненных работ. Данное обстоятельство имеет существенное значение при исчислении налога на прибыль организаций.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 отменено решение суда от 20.02.2012 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 03.06.2011 N 15-34/01846 о начислении 261 019 248 рублей НДС, 307 918 912 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении требований общества в данной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. С учетом удаленности объектов заказчиков, а также отсутствия организаций по юридическим адресам, отсутствия доказательств перевозки товаров в адрес общества, неосуществления организациями хозяйственной деятельности, невозможности осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия трудовых ресурсов, производственных и складских помещений у общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 в части признания недействительным решения ИФНС России N 3 по городу Краснодару от 03.08.2011 N 15-34/01846 в части доначисления 261 019 248 рублей НДС и 307 918 912 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А32-20880/2011 отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ФАС СКО указал, что суд первой инстанции, сделав вывод о надлежащем документальном подтверждении как выполнения конкретных хозяйственных операций всеми контрагентами без исключений, так и сдачи их результатов заказчикам общества, также не установил обстоятельства дела применительно к каждому контрагенту и не проверил доводы налоговой инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций с учетом места производства и характера работ, специфики самих объектов строительства. Ппри новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по касающимся данного дела вопросам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением суда от 04.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Закрытое акционерное общество "Орбита" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции вел аудиозапись судебного заседания собственным техническим средством.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, ОПС за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2008 г. по 31.03.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт от 18.03.2011 и вынесено решение от 03.06.2011 №15-34/01846, согласно которому общество привлечено к ответственности предусмотренной ст. 122, 126 НК РФ в виде штрафов на сумму 113980159 руб., предложено уплатить недоимку по налогам на сумму 569798541руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов на сумму 103970632 руб. Всего обществу предложено уплатить 787 749 332 руб.

Общество, не согласившись с решением в части доначисления НДС в сумме 261019248руб., налога на прибыль в сумме 307918912руб., налога на имущество в сумме 860381руб., штрафа за неполную уплату налогов в сумме 113980159руб. и пени в сумме 103970632руб. в связи с неполной уплатой НДС, подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю 30.09.2011г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №15-34/01846 от 03.06.2011г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 261 019 248 руб., налог на прибыль в сумме 307 918 912 руб., налога на имущество в сумме 860 381 руб.; пени в сумме 103 970 632 руб., штрафа в сумме 113 980 159 руб.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности принятого налоговым органом решения в обжалуемой части, по следующим основаниям. 

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по