Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу n А53-11978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу банк совершил указанные действия - обратился в суд общей юрисдикции в пределах срока действия поручительства, выданного физическим лицом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

При этом в настоящем деле защита прав и законных интересов истца не состоялась по причинам, не связанным собственно с действиями самого истца, а с тем, что почти весь срок, в течение которого действовало поручительство, истец участвовал в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции.

Таким образом, поручительство не может считаться прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 23.07.2013г. № ВАС-5737/13 по делу № А53-11973.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки № 00023-ОКБ/19/005-01-08, № 00023-ОКБ/19/005-02-08 от 19.02.2008, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 00023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.2008.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334  Гражданского кодекса Российской Федерации).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1 , 2 статьи 335  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 ГК РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается (пункт 2 статьи 354 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 4 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд, устанавливая начальную продажную цену спорного имущества, взял за основу рыночную стоимость предмета залога, которая определена в соответствии с проведенной оценкой ООО «Лендлорд-Эксперт».

Довод общества о том, что рыночная стоимость имущества, указанная в обжалуемом решении суда установлена на основании недопустимого доказательства признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в отношении стоимости заложенного имущества имелся спор, то начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом на основе оценки, которая определена в соответствии с проведенной оценкой ООО «Лендлорд-Эксперт» в отчете № 6731/03 от 05.03.13.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исходя из изложенного, установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания на основании отчета независимого оценщика  соответствует  законодательству РФ, а отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества – допустимым по делу об обращении взыскания на имущество доказательством.

Ссылки общества на то, что оценщик не уведомлялся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, общество было лишено возможности заявить отвод эксперту, экспертная организация ранее привлекалась банком для оценки спорного недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не основанные на требованиях Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что дело  находится в производстве суда 1,5 года, по ходатайству ответчика уже назначалась экспертиза, за это время ответчик предпринял меры по внесению записи в ЕГРЮЛ о своей ликвидации, в результате чего производство было прекращено, в представленном письме от экспертной организации указано, что срок проведения экспертизы составляет 3 месяца, стоимость экспертизы 89 903 руб., тогда как истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорных помещений.

Довод общества о принятии решения суда от 25.10.2013 с нарушением процессуальных норм, поскольку указанное решение вынесено до вступления в законную силу решения суда от 18.09.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенное основание в силу  положений статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Законность и обоснованность решения суда от 18.09.13 проверена апелляционным судом, оснований для его отмены не установлено.

          Довод ООО «Бекон» о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции от 18.09.2013 в ЕГРЮЛ имелась запись о ликвидации ООО «Бекон», запись об отмене регистрационной записи от 20.02.2013 ГРН 2136183010380 внесена в ЕГРЮЛ не была, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку решение суда от 16.07.13 признавшее недействительной запись о ликвидации ООО «Бекон» в силу  статей 16 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит немедленному и непосредственному (без выдачи исполнительного листа) исполнению.

            Давая критическую оценку доводам общества, суд апелляционной инстанции принял во внимание и нижеследующие, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора и выявления действительной воли подателя жалобы  при апелляционном обжаловании решений суда, обстоятельства.

Так,  в решении арбитражного суда Ростовской области от 16.07.13 по делу № А53-8918/13  приведены следующие обстоятельства,  характеризующие поведение общества как лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами и уклоняющегося от выполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств возврату заемных средств:

«На момент ликвидации ООО «Бекон» ликвидатор Петренко Н.В. должен был знать о нахождении принадлежащего ООО «Бекон» на праве собственности недвижимого имущества в залоге у банка. В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор письменно не уведомил кредитора – Банк о ликвидации ООО «Бекон».

Кроме того, судом установлено,  что до момента утверждения ликвидационного баланса, обществу и его ликвидатору было известно о не исполненных перед обществом "Банком" обязательствах, ликвидационный баланс общества составлен без учета этих данных, то есть  без  отражения  действительного  имущественного  положения  ликвидируемого юридического  лица.  В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства  надлежащего письменного уведомления кредиторов общества "Бекон",  акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о предстоящей ликвидации должника.

           Кроме того, судом установлено, что  23.07.2012, то  есть, то есть до момента  утверждения ликвидационного баланса общества "Бекон", к названному банку предъявлен иск АКБ «Банк Москвы к  обществу с ограниченной ответственностью   «Бекон» о взыскании задолженности по кредитному договору №00023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.08г. в сумме 20 304 437 рублей 71 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, который был принят к производству арбитражным судом.

            В  нарушение  статьи  63  Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидационная  комиссия  не  приняла  мер  к выявлению кредиторов, письменно не уведомив Банк о ликвидации юридического лица. Вместе с тем, при наличии достоверной информации о регистрации залога в отношении принадлежащего