Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А53-4635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что раздельный учет обязательств по ЕНВД и общей системе налогообложения предпринимателем не велся, книги учета доходов и расходов не представлены.

В суд первой инстанции предприниматель представил документы, подтверждающие расходы (т. 5, 6), пояснив, что данные документы представлялись в налоговую инспекцию (т. 4 л.д. 109).

В связи с тем, что в процессе налоговой проверки данные документы не оценивались налоговой инспекцией, суд обязал стороны провести сверку расчетов.

Во исполнение определения суда от 24.07.2013 стороны представили акт сверки (т. 4 л.д. 145-147). В судебном заседании 22.08.2013 суд проверил расчеты.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой сумм налогов в результате занижения налоговой базы.

С учетом перерасчета налогов по общей системе налогообложения налоговая инспекция представила расчет штрафных санкций по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 3-4).

Спор относительно расчетов налогов, пеней и штрафов между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку по существу расчет налогов по общей системе налогообложения, изложенный в акте сверки (т. 4 л.д. 145-147) с учетом представленных документов, подтверждающих расходы предпринимателя, не оспорен, суд первой инстанции правомерно обоснованно данное обстоятельство признанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пунктом 3 статьи 169 Кодекса на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж в установленном порядке.

Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция начислила НДС в сумме 65 189,16 рублей за 2009 год, в сумме 47 415,72 рубля за 2010 год, в сумме 40 377,78 рубля за 2011 год исходя из сумм реализации по товарным накладным МУЗ «Центральная районная больница» в Багаевском районе, МУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», Багаевского муниципального архива документов по личному составу, МУ «45 пожарная часть противопожарной службы по Ростовской области», ООО «Гуркен-Дом», МБОУ «Багаевская средняя общеобразовательная школа № 1», МБОУ «Садовская основная общеобразовательная школа», МУК «Центральная клубная система».

В суде первой инстанции было установлено, что счета-фактуры с НДС не выставлялись, в связи с чем основания для уменьшения налога на сумму вычета отсутствуют.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.04.2011 № 23/11 и от 25.06.2013 № 1001/13, для принятия налоговым органом сумм вычетов необходимо их отражение в первичной документации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения начисленного НДС на суммы вычетов не имеется.

Соответственно, поскольку суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что отношения между предпринимателем и покупателями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, суд первой инстанции с учетом сверки расчетов правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным решения от 14.12.2012 № 1334 в части доначисления 10 292 рублей 67 копеек НДФЛ за 2009 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 939 рублей 25 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 407 рублей, соответствующей пени; 6 918 рублей 40 копеек ЕСН за 2009 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 691 рубль 80 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 037 рублей 75 копеек, соответствующей пени; 65 189 рублей 16 копеек НДС за 2009 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 206 рублей 02 копейки, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 697 рублей 30 копеек, соответствующей пени; 7 799 рублей 32 копеек НДФЛ за 2010 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 779 рублей 80 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 169 рублей 85 копеек, соответствующей пени; 47 415 рублей 72 копейки НДС за 2010 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 741 рубль 57 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации 7 112 рублей 36 копеек, соответствующей пени; 6 042 рублей 40 копеек НДФЛ за 2011 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 604 рубля 20 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 906 рублей 35 копеек, соответствующей пени; 40 377 рублей 78 копеек НДС за 2011 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 072 рублей 30 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 108 рублей 42 копейки, соответствующей пени.

Заявитель просит признать недействительным решение от 14.12.2012 № 23 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего предпринимателю - здания кафе, расположенного по адресу: ст-ца Багаевская, ул. Подройкина, 32А, в части 452 278 рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия вышеуказанного решения послужило установленное налоговой инспекцией обстоятельств отсутствия на расчетных счетах предпринимателя денежных средств.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для принятия решения от 14.12.2012 № 23 послужил факт отсутствия на расчетных счетах предпринимателя денежных средств.

При этом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, доказательств обратного налогоплательщик не представил.

Вместе с тем, инспекция привела достаточные доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание налогов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю обосновать требование о признании решения от 14.12.2012 № 23 незаконным. Вместе с тем, предприниматель документально не опроверг довод налогового органа о том, что непринятие обеспечительной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным решения от 14.12.2012 № 23.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя от взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не представил суду договор об оказании юридических услуг и оригинал квитанции от 27.02.2013 № 10, в виду чего нельзя достоверно определить объем оказанных юридических услуг конкретным представителем в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции и условия оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-4635/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко