Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 n 15АП-1109/2010, 15АП-1245/2010 по делу n А32-42199/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа за несвоевременное представление (непредставление) документов согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, пени по НДФЛ, недоимки по НДФЛ, штрафа, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, об обязании уплатить недоимку по земельному налогу, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" и п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ лица, пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются плательщиками земельного налога, а не арендной платы.
Таким образом, до оформления договора аренды земельного участка либо до 01.01.2010 г. общество должно вносить плату за пользование спорным земельным участком в размере земельного налога в порядке, установленном налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах доводы ЗАО "Роснефть" о том, что перечислять плату за пользование земельным участком должно только после государственной регистрации права в органах федеральной регистрационной службы является необоснованным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что земельный налог должен быть уплачен только с части земельного участка, находящегося под зданиями.
Указанное утверждение противоречит ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, а также необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период общество пользовалось только частью земельного участка, находящегося только под строениями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что впоследствии общество для эксплуатации строений заключило с администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район договор аренды на площадь 24 362 кв. м, в которую входит как площадь земельного участка под самими строениями, так и площадь земельного участка, необходимая для их эксплуатации (проезды к ним), что свидетельствует о том, что для использования приобретенных нежилых помещений обществу необходимо пользоваться земельным участком в размере 24 362 кв. м.
Доказательства обратного обществом не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение инспекции от 22.04.2009 г. N 11-39-15 по данному эпизоду в части уплаты недоимки по земельному налогу в сумме 99 421 руб., 28 939 руб. пени соответствует НК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований по данному эпизоду.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате госпошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на инспекцию по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29.05.2009 г. N А-32-15031/2008.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Следует также учесть, что уплаченная государственная пошлина является лишь одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным органом.
При этом, исходя из неимущественного характера требования к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 г. по делу N А32-42199/2009-51/745 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Роснефть" признать недействительным решение ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району от 22.04.2009 г. N 11-39-15 в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 10 923 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 020 руб., 2 184 руб. штрафа, уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 735 руб. отменить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району от 22.04.2009 г. N 11-39-15 в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 10 923 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 020 руб., 2 184 руб. штрафа, уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 735 руб. как несоответствующее НК РФ.
В остальной части оставить без изменения решение суда.
Взыскать с ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району в пользу ЗАО "Роснефть" судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 n 15АП-937/2010 по делу n А32-32724/2009 По делу о признании недействительной сделки - договора поручительства к договору поставки ячменя, заключенной в обеспечение обязательств по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также