Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А32-7388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7388/2008-6/125

28 января 2009 г.                                                                                15АП-6454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: предприниматель Олейник Ю.В., паспорт; представитель Серик Н.И., дов. от 20.01.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семейный магазин»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 по делу № А32-7388/2008-6/125

по иску индивидуального предпринимателя Олейник Юрия Владимировича

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Семейный магазин»

о взыскании 19666 руб. 30 коп.,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олейник Юрий Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Семейный магазин» о взыскании 14 778 руб. 80 коп. – задолженности по договору поставки № 10 от 29.11.2007, а также 5 767 руб. 80 коп. – пени.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 14 778 руб. 80 коп. – задолженности и 4 887 руб. 50 коп. – неустойки, в остальной части истцом заявлен отказ от исковых требований. Уточнения исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 по делу № А32-7388/2008-6/125 с общества в пользу предпринимателя взыскано 14 778 руб. 80 коп. – основного долга, 471 руб. 30 коп. – неустойки, 800 руб. – госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что факт поставки предпринимателем товара на сумму 14 778 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела. Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд указал на ее несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также иные нарушения норм процессуального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика.

Определением от 10.11.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения Председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО «Семейный магазин» представителя в судебное заседание не направило, заявив в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно и материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Олейник Ю.В. (поставщик) и ООО «Семейный магазин» (покупатель) заключили договор на поставку продукции (товара) № 10 от 29.11.2007, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных ценах, а покупатель – принять и оплатить товар в течение семи календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар предоставляется и оплачивается по согласованным ценам в рублях, зафиксированным на день выписки товарной накладной, счету-фактуре.

Пунктом 3.4 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель по товарной накладной № 16 от 30.11.2007 передал ООО «Семейный магазин» товар на общую сумму 15 462 руб., выставив обществу счет-фактуру № 16 от 30.11.2007 на оплату поставленного товара.

ООО «Семейный магазин» оплатило поставленный предпринимателем товар частично – в сумме 683 руб. 20 коп. (приходный кассовый ордер № 194 от 10.03.2008 на сумму 513 руб. 20 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 235 от 15.05.2008 на сумму 170 руб.).

Претензией № 2 от 21.01.2008 предприниматель потребовал оплатить задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Семейный магазин» обязательств по оплате товара, поставленного обществу по товарной накладной № 16 от 30.11.2007, а также договорную неустойку.

Неисполнение обществом требований предпринимателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи предпринимателем товара на общую сумму 15 462 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 16 от 30.11.2007, подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью организации.

ООО «Семейный магазин» доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представило.

Таким образом, задолженность ООО «Семейный магазин» по оплате поставленного товара в сумме 14 778,80 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности заявлено истцом правомерно.

Как следует из искового заявления, предпринимателем Олейник Ю.В. заявлено требование о взыскании с ООО «Семейный магазин» неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате товара в размере 4 887 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за нарушение сроков оплаты товара по настоящему договору покупатель несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец правомерно заявил требование о взыскании пени за период с 14.12.2007 по 18.04.2008 в сумме 4887,50 руб.

Суд первой инстанции, оценив размер заявленной истцом неустойки, счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, и снизил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 471,30 руб. приближенно к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

ООО «Семейный магазин», не оспаривая решение Арбитражного суда Краснодарского края по существу, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, первоначально судебное извещение было направлено судом по адресу, указанному в уставе ООО «Семейный магазин»: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 116, оф. 8 и возвращено органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Установив, что ООО «Семейный магазин» по указанному в его учредительных документах адресу фактически не располагается, суд принял меры к установлению места нахождения общества, направив запрос в ИФНС России № 4 по г. Краснодару. Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «Семейный магазин», является: г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Стрелецкая, д. 1.

Копия определения от 26.06.2008 об отложении судебного разбирательства была направлена судом первой инстанции по указанному в выписке ИФНС России из ЕГРЮЛ адресу, однако корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд.

Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресам, указанным в Уставе ООО «Семейный магазин» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в государственном реестре.

В пункте 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган, не исполнив которую ответчик взял на себя риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО «Семейный магазин» в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой и указывая в качестве основания для отмены принятого судебного акта неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не указал в апелляционной жалобе и других приложенных к ней документах адресов, по которым ООО «Семейный магазин» могло бы беспрепятственно получать направляемые в его адрес судебные извещения. Копии определения суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 10.11.2008, направленные по всем имеющимся в материалах дела адресам ООО «Семейный магазин», в том числе учредителю и представителю общества, возвратились в суд с отметками органов почтовой связи об отсутствии или выбытии адресата, а также истечении срока хранения. При этом ООО «Семейный магазин» не сообщило в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении своего адреса.

Поскольку возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Семейный магазин».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 по делу № А32-7388/2008-6/125 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 М.Г. Величко

И.В. Пономарева