Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-27465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27465/2012

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от истца: Гершун Л.В., удостоверение № 0395, доверенность № 1 от 09.01.2014

от ответчика: Мишина А.В., доверенность № 35 от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовгазстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года по делу № А53-27465/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ» (ИНН 6163089180, ОГРН 1076163010824)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Ростовгазстрой» (ИНН 6163007765, ОГРН 1026103164196)

о взыскании 90 920,16 руб.

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОТ» (далее – истец, ООО «ЛОТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ростовгазстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Ростовгазстрой», предприятие) о взыскании 90 920,16 руб., из них: задолженность по договору от 23.09.2011 № 23/09/11 в размере 78 750 руб., пени в размере 12170,16 руб. (уточнено устно представителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании непосредственно 12.12.2013 и уточнение судом принято).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 с ЗАО «Ростовгазстро» взыскано в пользу ООО «ЛОТ» 94556,97 руб., в том числе 78750 руб. – сумма основного долга, 12170,16 руб. – пени за период с 20.10.2011 по 03.10.2012, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3636,81 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области 29.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 отменены, дело А53-27465/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области и рекомендовано суду первой инстанции:

- дать надлежащую оценку доказательствам в совокупности с путевыми листами и отчетами GPS-навигаторов, которыми оборудована принадлежащая истцу спецтехника;

- указать мотивы, по которым суд отверг сведения, содержащиеся в представленных истцом отчетах GPS-навигаторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества «Ростовгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ» 94 556,97 руб., в том числе 78 750 руб. – сумма основной задолженности, 12 170,16 руб. – пени за период с 20.10.11 по 03.10.12, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 636, 81 руб. Возвращено из дохода федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТ» сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 493,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы в сумме 2 000руб., оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы истцу отнести на ООО «ЛОТ». Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые, не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. То обстоятельство, что все транспортные средства истца оснащены системой слежения ГЛОНАСС было сокрыто от ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности внести в договор условие, о предоставлении отчетов ГЛОНАСС для подтверждения времени нахождения/выполнения работ на его объекте. Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема фактически оказанных истцом услуг на объекте ответчика, постольку истец должен доказать время выполнения (возможности выполнения) фактической работы данных ТС. Пункт 2 главы 2 постановления Госкомстата № 78 от 28.11.1997, на которые сослался суд в обоснование своих выводов, отсутствуют в указанном постановлении Госкомстата № 78 от 28.11.1997. В Заявках указана расценка за 1 час работы по факту, а не за весь день нахождения ТС у Заказчика, т.е. за машиносмену - 8 часов. Суд первой инстанции ошибочно установив, что фактическое время оказания услуг это период времени с прибытия техники на объект и по убытие ее с объекта, фактически установил, что подлежит оплате период со времени убытия ТС из гаража (8 час.) по час прибытия в гараж (17, 18 и 20час). Имеются объективные, лишенные влияния человеческого фактора доказательства - отчеты ГЛОНАСС по движению/стоянкам ТС, которые содержат зафиксированные спутниковой системой фактические время и географическое с привязкой на местности местоположения ТС, указанных в путевых листах. Ответчик не согласен с отклонением судом его доводов о необходимости принятия за основу показаний системы ГЛОНАСС. Данная система соответствует ГОСТУ и Сертификату соответствия и ее погрешности не зависят от способа (заводская или незаводская) установки. Данные системы устанавливаются (транспортные средства ими оборудуются), не на заводе по изготовлению этих ТС, и не на заводе, где изготавливаются данные системы, а непосредственно у владельцев ТС и заказчиков этих систем, то есть на ТС устанавливаются определенные датчики, на компьютере заказчика устанавливается соответствующая программа. Суд первой инстанции, признал достоверным доказательством данные о количестве отработанных истцом часов, указанных в путевых листах, несмотря на то, что информация о времени прибытия ТС на объект и убытия с объекта, а также показания спидометров являются недостоверными. Лицом обязанным составить Справку и направить ее заказчику для заверения является истец - владелец трактора, поскольку именно у него находятся путевые листы. Поскольку такая справка истцом не составлялась, ответчику не направлялась, им не подписывалась, а представление путевых листов в подтверждение фактически оказанных услуг заказчику не предусмотрено, то у ответчика отсутствовала информация о фактически оказанных на объекте услугах. У ответчика отсутствовали основания для принятия данных услуг на бухгалтерский учет и у него не наступило обязательство по оплате не подтвержденных надлежащими документами (доказательствами) фактически оказанных услуг, в связи с чем взыскание судом с ответчика пени является незаконным. Взысканная судом первой инстанции сумма пени является завышенной поскольку включает в себя, кроме стоимости времени фактического нахождения автомобилей и оказания услуг на объекте ответчика, также стоимость времени нахождения автомобилей у иных лиц, а также времени нахождения автомобилей/трактора в пути из гаража и возвращения в гараж. Сумма долга, на которую могут быть начислены пени составляет не более 41 986,51 руб. с учетом времени перерыва водителей на обед, а пени могут составить сумму не более 6 407,99руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2011 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор N 23/09/11, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику услуги специальной техники (согласно приложению N 1; т. 1, л.д. 64), в том числе по перевозке отходов не выше чем пятого класса опасности, а также техническому управлению и эксплуатации силами исполнителя (пункт 1.1 договора). Транспорт предоставляется заказчику по его заявкам. Исполнение заявок осуществляется сторонами в соответствии с регламентом обеспечения заказчика автотранспортной техникой и механизмами (приложение N 2 к договору). Спецтехника предоставляется исполнителем с экипажем, который подчиняется указаниям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и указаниям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации.

В разделе 2 договора определено, что исполнитель обязан предоставить заказчику в соответствии с согласованными заявками исправный транспорт с квалифицированным экипажем. В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя согласно условиям договора, обеспечить при коммерческой эксплуатации безопасные условия труда для работников исполнителя и соблюдение правил производства работ с использованием транспорта (раздел 3 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании прайс-листа исполнителя в соответствии с принятыми к исполнению заявками заказчика. При принятии заявки исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг. Услуги, не оплаченные заказчиком, исполнитель вправе не оказывать до их полной предоплаты.

Пункт 4.3 договора определяет, что в случае, если исполнителем оказаны услуги, стоимость которых не оплачивалась посредством авансирования, заказчик должен их оплатить в течение 5 дней по выставленному исполнителем счету.

Ежемесячно на основании поступивших за отчетный период заявок, отметок заказчика в путевых листах о фактическом использовании техники и расценок, стороны определяют объем фактически оказанных в расчетном периоде услуг, подписывают акт оказанных услуг и производят взаиморасчет. Заказчик должен полностью оплатить оказанные в прошедшем расчетном периоде услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

При отсутствии мотивированного отказа подписать в течение 5 дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ, работы по акту считаются принятыми, подлежащими оплате (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.2 в случае задержки оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен на период с 23.09.2011 по 31.12.2011 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Исполняя условия договора, истец предоставил ответчику следующую специальную технику: ЗИЛ-433362 (илосос КО-510) - 19 часов; ЗИЛ-497442 (илосос КО-510) - 8 часов; МАЗ-6303-40-8 часов; КАМАЗ-43252 (КО-514) - 8 часов; трактор МТЗ-82-6 часов. По сведениям общества общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 78 750 рублей (т. 1, л.д. 31, 32).

В обоснование факта оказания услуг истец представил в материалы дела заявки заказчика на предоставление специальной техники для откачки ила и воды из траншеи в Заречной промзоне, ул. 2-я Луговая (т. 2, л.д. 40-42) и путевые листы (т. 1, л.д. 65-71).

Общество 11.10.2011 направило в адрес предприятия счет на оплату оказанных в сентябре 2011 года услуг специальной техники на сумму 78 750 рублей (т. 1, л.д. 39).

Поскольку ответчик данный счет не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований общества, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами верно установлено, что у сторон возникли разногласия относительно объема оказанных услуг (продолжительности работы специальной техники на объекте ответчика; т. 1, л.д. 108, 109; т. 2, л.д. 21-25).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный на положениях статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как