Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-27465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Как следует из представленного расчета, истцом рассчитана неустойка исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в сумме 12170,16 рублей и взыскал указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4130,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2310 от 23.08.2012.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат отнесению на ответчика, что в рассматриваемом случае составляет 3636,81 рублей.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителю ответчика за счет истца в размере 53 688, 10 руб. (30 000 руб. + 23 688,10 руб.- связанные с рассмотрением кассационной жалобы), судом рассмотрено и отклонено, поскольку по общим правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек производится правой стороне за счет неправой.

Правовая позиция суда первой инстанции основана на сложившейся практике правоприменения по аналогичным спорам и нашедшей отражение в постановлении ФАС СКО от 11.06.2012 по делу № А32-49207/2009, от 16.10.2009 по делу № А53-1192/2009, постановлении ФАС СЗО от 17.06.2011 по делу № А75-8523/2010, определении ВАС-839/2010 от 09.02.2010, ВАС-3448/2011 от 13.04.2011, постановлении ФАС Уральского округа от 02.11.2012 № Ф09-8879/12, ФАС Московского округа от 31.01.2012 по делу № А40-36681/11-29-354.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство по взысканию с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а так же почтовых расходов. Данное требование судом апелляционной инстанции отклоняется на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года по делу № А53-27465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Ростовгазстрой» о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 руб. 90 коп. почтовых расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев