Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-27465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела, по условиям договора на оказание авто-услуг от 23.09.2011 № 23/09/11 истец оказал ответчику услуги по обеспечению автотранспортом и механизмами, согласно приложению № 1, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 10.10.2011 № 210, счетом-фактурой от 30.09.2011 № 276, актом № 254 от 30.09.2011 и отчетом по транспортным услугам за сентябрь 2011 года, которые были переданы заказчику с сопроводительным письмом от 11.10.2011 № 582, а также путевыми листами специального автомобиля.

Доводы ответчика о несоответствии объема выполненных работ судом первой инстанции верно отклонены, как необоснованные, по следующим основаниям.

В путевых листах на специальные машины №№ 62335, 62734, 62605, 62650, 62734, 62978, 62824, а именно, в отрывных талонах путевых листов указывается время прибытия и убытия специального автомобиля на объект, также фактическое время работы специальной техники, установленной на автомобиле, что соответствует требованиям пункта 2 главы 2 постановления Госкомстата № 78 от 28.11.1997.

К специальным относятся автомобили, предназначенные для выполнения определенных функций и оснащенные специальным оборудованием для выполнения этих функций (пожарные автомобили, автокраны, автобетоносмесители, автомобили с компрессорными установками и т.д.).

Раздел «Результат работы автомобиля» заполняют лица, ответственные за эту работу, раздел «Особые отметки» должен содержать сведения об изменении задания, указанного в разделе «Задание водителю», о сопровождающих лицах и т.п.

Путевой лист формы N 3 спец. содержит отрывные талоны, заполняемые организацией, которой принадлежит специальный автомобиль. Отрывные талоны служат основанием для предъявления счета заказчику.

В Указаниях по заполнению и применению форм, содержащихся в Постановлении № 78, указано: путевой лист специального автомобиля действителен только на один день (смену). Поскольку он содержит отрывные талоны, которые заказчики подписывают и удостоверяют печатью, его выписывают на один день или смену.

Именно в отрывном талоне, заполняемом заказчиком, указывается фактически отработанное время техники – специального автомобиля.

Таким образом, за основу для установления фактического времени оказания услуг судом принимается письменное доказательство – путевой лист, в отрывном талоне которого представителем ответчика указано время прибытия и убытия техники на объект.

Так, по путевому листу 63462 (л.д.65 т.1) разногласий у ответчика нет.

По путевому листу 62978 отрывной талон содержит отметку с 8 до 17 час. (л.д.66 т.1см. оборот), время прибытия и убытия указано в 8 час. 00 мин. и соответственно 17 час. 00 мин. в графах 40 и 41, а в графе 58 и 59 проставлено время работы установки – 5 часов, здесь указывается время работы отдельно установленного на автомобиле оборудования, необходимое для определения расхода топлива для его списания (с учетом граф 48 и 49) и начисления заработной платы с учетом того, что водитель не только управляет автомобилем, но и со спецтехникой работает, установленной на автомобиле, которая также потребляет топливо отдельно от двигателя автомобиля во время движения автомобиля.

По данному путевому листу ответчик считает время фактической работы 4 часа, то есть ответчик учитывает 5 часов работы, поименованных в графах 58 и 59, из них 1 час. ответчик отводит на обед, исходя из сведений граф 58 и 59, по которым считается заработная плата и время работы установки.

По путевому листу 62650 (л.д.67 т.1) время прибытия-убытия и в талоне и в путевом листе указано: 8 - 17 час. соответственно, время работы механизма, установленного на автомобиле (насоса) – 5 часов, ответчик ссылаясь на ГЛОНАСС признает 4 часа 52 минуты работы.

По путевому листу 62824 (л.д.68 т.1) время прибытия-убытия и в талоне и в графах 40 и 41 путевого листа указано 8 – 20 соответственно, время работы механизма – 9 часов, ответчик признает только 5 час. 54 мин., ссылаясь на ГЛОНАСС и указывая, что 1 час необходим для обеда, поэтому он исключается из времени работы.

В путевом листе № 62335 (об. л.д.71) на строительные машины имеются отметки ответчика в путевом листе № 62335 о проработанном времени с 14-00 до 18-00 (4 часа), и тут же дополнительно имеется некорректная отметка о фактической отработке только трех часов в графе 7, при этом, отметка о времени работы 14-18 заверена печатью и удостоверена подписью уполномоченного лица, а отметка – 3, не удостоверена никак. Ответчик за основу принимает – 3 часа со ссылкой на обед.

В путевом листе № 63462 (см. л.д. 65 т.1) имеется отметка о резерве используемой техники с 8 до 13, с 13 до 15 и с 15-00 до 17-00, что удостоверено подписью и печатью ответчика, каких либо уточнений нет. При этом в нарушение требований постановления № 78, заказчик не внес каких-либо сведений по простоям в сам путевой лист четко обозначив причину.

В соответствии с постановлением № 78 Госкомстата: путевой лист, строительной машины (форма N ЭСМ-2) используется в специализированных организациях для учета работы строительных машин на автомобильном ходу, если применяется почасовая оплата работы строительных машин. Выписывается путевой лист диспетчером организации или иным уполномоченным лицом в одном экземпляре.

На оборотной стороне путевого листа отражаются результаты работы и простоев строительной машины, ежедневно подтверждаемые подписью и штампом заказчика (гр. 1-12). Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Ответчиком по путевому листу № 63462 признается время работы – 2 часа и принимается для расчета отметка - с 13 до 15 час.

В путевом листе № 62734 (л.д.70 т. 1) от 24.09.2011 в отрывном талоне сделана отметка ответчика прибытие-убытие «8-17». В разделах 58-59, заполняемых для исчисления заработной платы указано количество вывезенных бочек – работа насоса 4 бочки, что удостоверено подписью представителя ответчика и его печатью.

Ответчиком сделана некорректная отметка о времени и месте работы оборудования: указано количество наполненных бочек транспортного средства вместо времени работы насоса. Факт вывоза каждой бочки и ее опорожнение и последующий возврат автомобиля для наполнения бочки установленным на автомобиле спецоборудованием – насосом, подтверждается не только отметкой в путевом листе, но и справкой о стоках (л.д.53 т.2), согласно которой истцом вывезено 15 куб.м.

Ответчик вместо 8 часов использования машины признает только 3 час. 05 мин., исходя из показаний ГЛОНАСС – 4 час. 05 мин. за вычетом 1 час. на обед.

В путевых листах в отрывных талонах, которые согласно Постановления № 78, содержат сведения о фактическом времени использования техники – специального автомобиля, сотрудником ответчика, ни существование которого, ни подпись которого, ни печать общества, ответчиком не оспариваются, четко указано время с какого именно и по какое время техника находилась в распоряжении заказчика.

При этом, согласно Регламента обеспечения «Заказчика» автотранспортной техникой и механизмами - приложение № 2 к договору (л.д.49 т.3) в Главе 2 указано, что в заявке должно указываться в том числе и планируемое время, а фактический результат работы техники по заявке, данные о пробеге, наработке и времени возвращения машин в парк проставляются на заявке оператором информационного центра.

При анализе доводов истца и ответчика о применении для расчетов показателей системы «ГЛОНАСС», суд приходит к выводу о некорректности применения показателей «ГЛОНАСС» в данном случае, поскольку данная система установлена не заводским способом, соответственно, может иметь случаи сбоя, замыкания электропроводки, используется для личных целей, и, как следует из писем ООО «НПО «Ритм», имеет определенную степень погрешности, а соответственно не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу № А53-7960/2011, Постановлении Верховного суда Республики Мордовия от 25.04.2013 по делу № А33-891/2013.

Кроме того, судом установлено, что факт сбоя техники подтверждается (л.д. 131 т.3), например, расшифровкой ГЛОНАСС по объекту – илосос по путевому листу 62824, который работал у ответчика 25.09.2011 и эта же машина работала 24.09.2011 у ответчика по путевому листу 62605, из которой видно, что техника работала у ответчика, но по расшифровке видно, что 24.09.2011 как прекратилась связь с объектом в 6-20, так и в 19-28 24.09.2011 ее не было и по 25.09.11 до 04-07 ее не было, а 25.09.11 объект вышел на связь в 04-05 и в 04-07 связь исчезла и ее вообще не было 25.09.2011.

С целью установления источника, с которого производилась распечатка данной информации, ответчик совместно с истцом произвели распечатку данных, что удостоверено актом от 21.11.2013. Данное доказательство судом принято и приобщено к материалам дела для сведения и оценки в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, судом верно установлено, что связь неточна, пропадает, не фиксируется и т.п.

Факт незаводской установки системы ГЛОНАСС истцом, то есть самостоятельно, подтверждается письмом разработчика (л.д.121 т.3), согласно которому сама система ГЛОНАСС не обладает функциями контрольного устройства и на специальной технике истца устанавливалась незаводским способом.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости принятия за основу показаний системы ГЛОНАСС и в силу указанного выше за основу принимаются путевые листы и отметки в них, произведенные ответчиком в отрывных талонах.

Показания ГЛОНАСС, на которые ссылается ответчик, судом отклоняются, ввиду того, что данные устройства не являются контрольными и подвержен факт наличия сбое в данной системе.

Указание в путевом листе (в правом нижнем углу «заработная плата»), как на время отработанное установкой, не является корректным для расчета стоимости, подлежащей оплате за единицу техники исходя из почасовой оплаты, поскольку составляет время работы не самой единицы техники в совокупности с оборудованием по откачке, а составляет время работы, например, самого откачивающего механизма. Для обеспечения работы данного механизма необходим ряд манипуляций, невозможных без задействования спецтехники в целом.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 (л.д. 49 т. 3) регламента обеспечения «заказчика» автотранспортной техникой и механизмами, представитель заказчика обязан принять выделенную ему технику и проставить в путевом листе время прибытия техник к нему. По окончании производства работ лицо, ответственное за их проведение, обязано произвести отметку в талоне путевого листа о времени работы техники (в часах), пробег (в километрах), фактической наработке механизмов (в моточасах) и специальной части (в моточасах).

Более того, как следует из путевых листов, время, указанное на отрывном корешке соответствует времени, указанном в верхней правой части путевого листа.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом документов для оплаты, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 11.02.2011 № 582, которым ответчику переданы все документы, необходимые для оплаты, в том числе акт принятия выполненных работ. В силу пункта 4.5 договора при отсутствии мотивированного отказа подписывать в течение пяти дней акт выполненных работ, работы по акту считаются принятыми, подлежащими оплате. Как следует из материалов дела замечаний и возражений по акту в адрес истца не поступало. Более того, путевые листы по условиям договора не входят в перечень документов необходимых для оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика о недобросовестности действий его работника судом являются несостоятельными, поскольку в силу раздела 4 договора ответчик имел возможность мотивированно отказаться в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ от его подписания. Вместе с тем, данных действий ответчиком не было произведено, мотивированного отказа в установленный договором срок исполнителю не было направлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по акту считаются принятыми и подлежащими оплате.

Позиция заявителя апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не верно произведен расчет стоимости услуг противоречит согласованному сторонами порядку расчетов за оказанные услуги (раздел 4 договора). Расчет стоимости слуг правомерно произведен истцом на основании прайс листа исполнителя в соответствии с  принятыми к исполнению заявками ответчика. Услуги являются принятыми с учетом положений пункта 4.5 договора.  При этом стороны условиями договора не согласовывали порядок учета времени работы техники посредством показателей системы «ГЛОНАСС».

При проверке расчета стоимости оказанных услуг было установлено, что в прайс листе (путевой лист 62978) указана стоимость за погонный метр, в заявке – по факту 3000 руб., однако поскольку в контррасчете ответчиком применяется ставка 3000 руб. за час., суд обоснованно признал данное условие согласованным, поскольку по стоимости о разногласиях стороны не заявили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, согласно условий договора от 23.09.2011 № 23/09/11 на сумму 78750 рублей.

Поскольку доказательства оплаты фактически оказанных услуг на сумму 78750 рублей в материалах дела отсутствуют, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуге стоимостью 78750 рублей.

В связи неоплатой задолженности в установленный договором срок, истцом насчитана неустойка в соответствии с условиями договора, а после заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования умноженной на 2 и уточнен предмет требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в общей сумме неустойка составила 12170,16 рубля (за период с 20.10.2011 по 03.10.2012). Данное уточнение судом первой инстанции было принято.

Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик в суде первой инстанции просил в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию неустойку до минимального размера.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации