Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-22371/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22371/2011

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-22/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Аверин П.А., паспорт, доверенность от 01.04.2013

от ответчика: представитель Дыбань О.В., паспорт, доверенность от 10.12.2013, представитель Лапа С.Д., паспорт, доверенность от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» и общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-XXI»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу № А32-22371/2011  (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-XXI» (ОГРН 1022301195993)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 6164211523, ОГРН 1036164009782)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-ХХI» (далее - ООО «Стройпроект-XXI», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2361832,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 924813,43 руб. за период с 27.03.2009 по 15.11.2013, процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.11.2013 г. по день фактического исполнения исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день пользования коммерческим кредитом от суммы долга 2361832, 90 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно отметки и подписи истца в протоколе л.д.77, т. 13).

Решением от 28.11.2013 с ООО «Азимут» в пользу ООО «Стройпроект-XXI» взыскано 2361832,90 руб. основного долга и 924813, 43 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом за период с 27.03.2009 по 15.11.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройпроект-XXI» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 28.11.2013 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и взыскать проценты в размере 924813, 43 руб. за период с 27.03.2009 по 15.10.2013. По мнению заявителя, суд первой инстанции некорректно отразил уточнения исковых требований, удовлетворив требования истца за период с 27.03.2009 по 15.11.2013, а не по 15.10.2013.

ООО «Азимут» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2013 отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно указал на факт использования ответчиком результатов работ, выполненных истцом (тогда как это невозможно, поскольку результат не получен – не проведена государственная экспертиза), а также неправильно определил отсутствие недостатков результата работ в части расположения жилых домов в удалении от кладбищ в 50 м, тогда как ответчик осуществляет строительство в соответствии с иной проектной документацией с соблюдением параметров удаления жилых домов от кладбищ в 100 м. Суд первой инстанции дал оценку только недостаткам результатов работ, обнаруженных при проведении экспертизы № 1, оставив без внимания иные обнаруженные недостатки, но, тем не менее, принял результаты экспертизы № 1 по вопросу о наличии недостатков результата работ в целом. Судом необоснованно отклонены результаты экспертизы № 1 в части ответа на вопрос о фактических недостатках результатов работ. Истец не предупредил ответчика о том, что техническое задание на проектирование не соответствует требованиям законодательства, а продолжил выполнение работ. И, в конечном итоге, результат работ, выполненных истцом, не мог быть использован ответчиком, поскольку был выполнен с нарушением требований  законодательства, то есть, выполнен с недостатком, препятствующим использование. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы с вопросом о стоимости устранения недостатков, поскольку ответ на него в результате экспертиз так и не был получен.

Представитель ООО «Стройпроект-XXI» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ООО «Азимут» поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО «Стройпроект-XXI» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Азимут» по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу. Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство.  

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства порочности экспертизы, ходатайство ООО «Азимут» судом отклоняется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор на разработку проектной документации от 12.12.2007  № 737-07-РП.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.1.1. договора  на разработку проектной документации от 12.12.2007 N 737-07-РП ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязанность на выполнение проектных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Жилой комплекс по ул. Горной в г. Геленджике» на следующих стадиях «проект» в следующем составе: ГП, АР, КР, ТХ, ОВ, ВК, ЭО, СС, ПОС (стройгенплан), ЭЭФ, МДИ, «рабочая документация» в следующем составе: ГП, АР, КР, ТХ, ОВ, ВК, ЭО, СС, Сметы (базисно-индексным методом расчета).

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составила 54 млн. рублей.

Согласно п. 2.5. договора авансовые платежи и оплата за выполненные работы производятся ответчиком поэтапно согласно календарному плану работ и финансирования - приложения к договору.

Календарным планом работ и финансирования предусмотрена авансовая оплата.

В соответствии с п. 6.6. договора приложениями к договору являлись задание на проектирование (приложение N 1), протокол согласования договорной цены на разработку проекта (приложение N 2), календарный план работ и финансирования (приложение N 3), схема застройки (приложение N 4).

Суд правильно констатировал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, ответчик перечислил истцу в качестве аванса по договору 10 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 17.01.2008 г. на сумму 4 000 000 рублей, N 54 от 23.07.2008 г. на сумму 4 100 000 рублей, N 90 от 03.09.2008 года на сумму 2 000 000 рублей.

Истцом были выполнены проектные работы на сумму 1 012 500 рублей, включая НДС, акт сдачи - приемки выполненных работ от 31.03.2008 года, на сумму 1 687 500 рублей, включая НДС, акт сдачи - приемки выполненных работ от 30.06.2008 года.  

Данные акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны заказчика директором ответчика Семенцовым А.И., что  подтверждено ответчиком в отзывах на исковое заявление.

Судом установлено, что сторонами также подписан акт о выполненных работах от 01.10.2008 года на сумму 5 млн. 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение (к договору N 737-07-РП от 12.12.2007 ) на создание (передачу) научно-технической продукции от 06.11.2008 года.

В соответствии с п. 1.1.1. дополнительного соглашения от 06.11.2008 г. на 10.10.2008 года истцом выполнены работы на сумму 5 400 000 рублей, работа принята ответчиком, стороны по выполненным работам претензий не имеют.

В соответствии с п. 1.2.1. дополнительного соглашения от 06.11.2008 г. стороны согласовали новое задание на проектирование (т. 12 л.д. 30-33) согласно новой схеме ген. плана утвержденной заказчиком и исполнителем, а также новую цену договора, согласно утвержденному сторонами расчету стоимости проектных работ.

Приложениями к дополнительному соглашению от 06.11.2008 г. являлись расчет стоимости проектных работ (приложение N 1), схема ген. плана (приложение N 2).

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения (к договору N 737-07-РП от 12.12.2007) на создание (передачу) научно-технической продукции от 06.11.2008 года истцом было выполнено проектных работ на сумму         5 400 000 рублей, которые были оплачены за счет ранее выплаченного аванса.

По мнению апелляционной коллегии, доводы ответчика о том, что  руководитель ООО «Азимут» ничего не знал и никогда не подписывал дополнительное соглашение (к договору N 737-07-РП от 12 декабря 2007 г.) на создание (передачу) научно-технической продукции от 06.11.2008 года судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

Для проверки указанных доводов ответчика, в соответствии с ходатайством сторон судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения от 18.02.2013 г. N 30/03-3/1.1 судебного эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Мельникова Вячеслава Васильевича подписи от имени Семенцова А.И. в дополнительном соглашении от 6 ноября 2008 г. к договору № 737-07-РП от 12.12.2007 в расчете стоимости проектных работ (приложение No1 к дополнительному соглашению от 6 ноября 2008 г. и в приложении No 2 к дополнительному соглашению от 6 ноября 2008 г. выполнены одним лицом самим Семенцовым Александром Ивановичем.

После изменения задания и исходных данных в соответствии с дополнительным соглашением (к договору N 737-07-РП от 12 декабря 2007 г.) на создание (передачу) научно-технической продукции от 06.11.2008 года истцом была выполнена еще часть работ на общую сумму 7 061 832, 90 рублей.

Из дела следует, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 от 16.03.2009 года к договору N 737-07-РП от 12.12.2007 на разработку проектной документации.

По условиям п. п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2.