Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-22371/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 дополнительного соглашения N 2 стороны констатировали, что ответчиком в качестве аванса уплачено 10 100 000 рублей, истцом выполнено работ на сумму 5 400 000 рублей, что отражено в  дополнительном соглашении от 06.11.2008 года, которые оплачены за счет выплаченного аванса.

Пунктом 1.1.3  дополнительного соглашения N 2 истец и ответчик констатировали, что на 16 марта 2009 г. (на день подписания дополнительного соглашения), истцом выполнены следующие проектные работы: Стадия «Проект», литер 1 (секция 1,2,3,4) в объеме: ГП.АР.КР, ТХ.ОВ, ВК.ЭО, СС, ЭЭФ, МДИ; Стадия «Проект», литер 2 (секции 5,6) в объеме: ГП.АР.КР.ТХ, ОВ.ВК, ЭО, СС, ЭЭФ, МДИ.

В соответствии с п. 1.2  дополнительного соглашения N 2 цена фактически выполненных работ, указанных в п. 1.1.3 дополнительного соглашения N 2, составляет 7 061 832, 90 рублей, и подлежит оплате в следующем порядке: 4 700 000 рублей считаются оплаченными за счет ранее оплаченного аванса, указанного в пункте 1.1.1 дополнительного соглашения; 2 361 832, 90 рублей подлежат оплате в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения N 2 выданное до его подписания задание и исходные данные для проектирования считаются недействительными с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения N 2 ответчик обязан передать истцу новое задание и исходные данные для проектирования.

Суд первой инстанции констатировал, что таким образом,  стороны после фактического выполнения истцом объема работ указанного в дополнительном соглашении N 2 определили стоимость фактически выполненных работ и порядок их оплаты и согласовали условие, что после предоставления ответчиком нового задания и исходных данных проектирование продолжится.

Таким образом, на момент заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2009 года к договору N 737-07-РП от 12 декабря 2007 г. на разработку проектной документации истом было выполнено проектных работ на общую сумму 12 461 832, 90 рубля.

С учетом выплаченного аванса в размере 10 100 000 рублей задолженность ответчика перед истцом составила 2 361 832, 90 рубля.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение N 2 от 16 марта 2009 г. к договору от 12 декабря 2007 г N 737-07-РП, подтверждающее задолженность ответчика перед истцом за проектные работы ответчик никогда не видел и не подписывал, а также ссылка на вывод судебного эксперта в заключении N 285 от 25.06.12 г. о том, что подписи от имени Семенцова А.И. в Дополнительном соглашении N 2 к Договору от 12 декабря 2007 г N 737-07-РП на разработку проектной документации от 16 марта 2009 г., в строках «Заказчик» выполнена не Семенцовым Александром Ивановичем, а другим лицом правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

Для проверки указанных доводов ответчика, в соответствии с ходатайством сторон судом первой инстанции в соответствии со ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная почерковедческая экспертиза.  

Согласно выводам судебного эксперта в заключении N 285 от 25.06.12 г. подписи от имени Семенцова А.И. в дополнительном соглашении N 2 к договору от 12.12.2007  N 737-07-РП на разработку проектной документации от 16.03.2009 в строках «заказчик», в календарном плане работ и финансирования от 16.03.2009 года, расположенная в графе «заказчик», в задании на проектирование от 16.03.2009, расположенная в графе «заказчик», выполнена не Семенцовым Александром Ивановичем, а другим (другими) лицом (лицами).

Истцом представлены в материалы дела постановление от 27.10.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 154-167), объяснение Семенцова А.И. (л.д. 180-181).

Из указанных документов следует, что Семенцов А.И. в ходе проведения проверки правоохранительными органами дал объяснения, согласно которым, приблизительно в период с 2007-2008 г. по 2010 г. он являлся директором ООО «Азимут», весь период своей жизни он неоднократно видоизменял свою личную подпись. Так, за последние десять лет, в том числе за время работы в ООО «Азимут», он также видоизменял свою личную подпись. Более того, он в один период времени использует несколько разновидностей личной подписи, с чем это связано, Семенцов А.И. пояснить затрудняется, так как это обусловлено личными предпочтениями

Истцом также представлен суду акт экспертного исследования.  В акте экспертного исследования от 24.10.2012 N 3567/03-5/1.1 ведущим экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции сделан следующий вывод: подписи от имени Семенцова А.И., изображения которых расположены в копии дополнительного соглашения N 2 к договору N 737-07-РП от 12.12.2007 на разработку проектной документации от 16.03.2009 в графе «заказчик» выполнены одним лицом - Семенцовым А.И.

В материалы дела по запросу суда были представлены образцы почерка и подписи Семенцова А.И. из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Указанные образцы почерка и подписи, по мнению суда, обладают большей достоверностью, чем образцы представленные ответчиком (л.д. 100-105), так как подписи на них заверены, удостоверены в нотариальном порядке и соответствующими должностными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ и по ходатайству сторон судом назначалась повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, подписи от имени Семенцова А.И. в дополнительном соглашении от 6 ноября 2008 г. к договору N 737-07-РП от 12 декабря 2007 г. (т. д. 1 л.д. 96-97), в расчете стоимости проектных работ (приложение N1 к дополнительному соглашению от 6 ноября 2008 г. (т.  1 л.д. 98) и в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 6 ноября 2008 г. (т. д. 1 л.д. 99), в дополнительном соглашении N 2 от 16 марта 2009 г. (т. 1 л.д. 76-78), в календарном плане работ и финансирования (т. д. 1 л.д. 79-80) и задании на проектирование (т. д. 1 л.д. 81-84), выполнены одним лицом самим Семенцовым Александром Ивановичем.

Суд учел также мнение эксперта по повторной экспертизе, о том, что причиной расхождения выводов первичной и повторной экспертиз, явилось то, что при производстве повторной экспертизы эксперт располагал значительно большим количеством сравнительного материала.

В соответствии с ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался заключением эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Мельникова Вячеслава Васильевича от 18.02.2013 г. N 30/03-3/1.1.  

На основании указанных доказательств суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта заключения истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2009 года к договору N 737-07-РП от 12.12.2007 на разработку проектной документации.

В связи с оспариванием ответчиком объемов и качества выполнения работ судом первой инстанции  назначена строительно -  техническая экспертиза для выяснения вопросов каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ, указанных в п. 1.1.3 дополнительного соглашения N 2 от 16 марта 2009 г., с учетом условий договора N 737-07-РП от 12 декабря 2007 г., дополнительного соглашения от 6 ноября 2008 г. и задания на проектирование 2008 г., и соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

Проведение экспертизы поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», эксперту Васильченко Андрею Валерьевичу.

В арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта от 14.06.2013 г. N 147/16.1 (т. 12 л.д. 60-100).

Согласно выводам эксперта фактический объем выполненных истцом ООО «Стройпроект-ХХ1» работ, указанных в п. 1.1.3 дополнительного соглашения N 2 от 16 марта 2009 г., с учетом условий договора N 737-07-РП от 12 декабря 2007 г., дополнительного соглашения от 06 ноября 2008 г., задания на проектирование 2008 г., и Акта сдачи - приемки работ к договору 737-07-РП от 12 декабря 2007 г., составленного 01.10.2008 г., следующий:

- работы на стадии «проект»: архитектурные решения (основные архитектурные решения всех литеров, архитектурные поэтажные планы, разрезы, фасады жилых секций, планы стилобата, разрезы); генеральный план и благоустройство (схема генерального плана, расчет инсоляции помещений, расчет дворовых площадок, основные решения вертикальной планировки); чертежи основных несущих конструкций литера 2 (86%);

- работы на стадии «рабочая документация»: конструктивные решения (чертежи опалубки монолитных стен выше отм. + 0,000; чертежи армирования двух монолитных стен; чертежи опалубки четырех плит перекрытия; чертежи армирования четырех плит перекрытия; чертежи опалубки и армирования лестничной клетки (20%); чертежи армирования наружных стен; чертежи балконных ограждений, перемычек; чертежи армирования перегородок). Инженерные разделы: расчет систем вентиляции и дымоудаления; расчеты живого сечения шахт общеобменной вентиляции и шахт систем противодымной защиты.

- стадия «Проект», литер 1 (секция 1,2,3,4) в объеме: ГП, АР, КР, ТХ, ОК, ВК, ЭО, СС, ЭЭФ, МДИ.

- стадия «Проект», литер 2 (секция 5,6) в объеме: ГП, АР, КР, ТХ, ОВ, ВК, ЭО, СС, ЭЭФ, МДИ.

Фактическая стоимость выполненных истцом работ, указанных в п. 1.1.3 дополнительного соглашения N 2 от 16 марта 2009 г., с учетом условий договора N 737-07-РП от 12 декабря 2007 г., дополнительного соглашения от 06 ноября 2008 г., задания на проектирование 2008 г., и Акта сдачи - приемки работ к договору 737-07-РП от 12 декабря 2007 г., составленного 01.10.2008 г., составляет 12 461 832 руб. 90 коп. (двенадцать миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать два руб. 90 коп.).

 В заключении указано, что для проведения исследований эксперту не представлена проектная документация, в объеме, отраженном в п. 1.1.1 Дополнительного соглашения (к договору N 737-07-РП от 12 декабря 2007 г.) на создание (передачу) научно-технической продукции от 06.11.2008 г., на сумму 5 400 000 руб. 00 коп. (пять миллионов четыреста тысяч руб. 00 коп.), в связи с чем исследовать и ответить на вопрос о соответствии качеству данного вида и объема проектных работ, эксперту технически не представляется возможным.

Суд первой инстанции посчитал, что вывод эксперта Васильченко А.В. не достаточно полные, так на стр. 34 Заключения (т. 12 л.д. 95) эксперт Васильченко А.В. сделал вывод, что истцом при проектировании был нарушен норматив расстояния от проектируемых жилых домов до закрытого кладбища, который по мнению эксперта должен составлять не менее 100 м. При этом экспертиза проводилась экспертом без учета Постановления Главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.12.2008 г. N 2237 об утверждении градостроительного плана земельного участка с указанием санитарно-защитной зоны закрытого кладбища 50 м (т. 12 л.д. 127-138.), эксперт сослался на нормативные акты, которые не действовали в период изготовления и передачи заказчику проектной продукции, а следовательно не могли учитываться в ходе исследования .

По ходатайству истца судом в порядке ст. 87 АПК РФ на предмет установления вопроса качества проектной продукции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Манько Ларисе Юрьевне.

В заключении судебного эксперта Манько Л.Ю. от 7.10.2013 г. N 16/16.1-13 (т. 13 л.д. 5-37), устранена неясность в вопросе качества  проектной документации и её потребительской ценности   

Так, в заключении эксперта Манько Л.Ю. содержатся следующие выводы: в целом, исследуемая проектная документация на объект «Жилой комплекс по ул. Горной в г. Геленджике» в объеме: литер 1 и 2 стадия «проект» разделы: ГП, АР, КР, ТХ, ОВ, ВК, ЭО, СС, ЭЭФ, МДИ, выполненная ООО «Стройпроект ХХ1» во исполнение договора N 737-07-РП от 12.12.2007 г. и доп. соглашений к нему, выполнена качественно, за исключением нескольких недостатков (дефектов). Выявленные недостатки являются малозначительными устранимыми дефектами, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и устраняются путем внесения изменений на отдельные листы проекта в конкретные разделы, при этом не требуется изменения проектных решений в иных разделах и принципиально не изменяется принятая проектная концепция.

При этом, эксперт Манько Л.Ю. в заключении перечислила конкретные недостатки, после устранения которых, проектная документация будет соответствовать требованиям, предъявляемых к данному роду документов.

Из недостатков экспертом отмечено следующее:  в альбоме «Генеральный план» необходимо заменить титульный лист, исправив наименование раздела с «Генеральный план и благоустройство» на нормативное «Схема планировочной организации земельного участка»; в альбоме раздела ГП в место «Схема генплана» лист 3 переименовать в «Схема планировочной организации земельного участка»,  в альбомах раздела АР в описательной части исправить не верно указанную расчетная температура наиболее холодной пятидневки «-13 С», на нормативную «-10 С», на 1-х этажах в секциях 1.1-1.4 помещение N 9 обозначенное как «Загрузочная» переименовать в «тамбур» и др.

Суд правильно указал, что недостатки незначительны, легко устранимы и в основном состоят из внесения незначительных корректировок. 

Из решения следует, что в письменных пояснениях представленных суду истец заявил об исправлении недостатков проектной документации, указанных в заключении эксперта Манько Л.Ю. и о готовности передать откорректированную по замечаниям эксперта документацию ответчику, однако ответчик указал, что не имеет интереса к внесению таких корректировок в проектную продукцию.

При этом, суд также учел то обстоятельство, что согласно представленных суду копии разрешения на строительство и проектной декларации ответчик уже осуществляет строительство и привлекает средства для строительства объекта, задолженность за проектную документацию по которому является предметом спора, невозможность применения полезного результата проектных работ ответчиком