Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А32-27087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг исполнителя к транспортно-экспедиционным, правомерно признан судом ошибочным ввиду следующего.

Глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации использует термин "договор транспортной экспедиции", определяя его предмет как выполнение или организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза, а сопоставление этого термина с иными терминами, содержащимися, в частности, в вышеуказанном Законе и в иных нормативно-правовых актах, необходимо производить с учетом общего принципа, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Закон оперирует понятием "транспортно-экспедиционная деятельность", определяя его как оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта, а совокупное толкование различных норм Закона (например, пункта 1 статьи 1, пунктов 4-6 статьи 3, пунктов 1, 5 статьи 4 и других) позволяет установить, что термин "транспортно -экспедиционная деятельность" по смыслу Закона обозначает деятельность, осуществляемую на основании договора транспортной экспедиции. При этом, как следует из содержания статьи 1 Закона, конкретные услуги, оказываемые в рамках транспортно-экспедиционной деятельности, обозначаются в Законе как "экспедиционные услуги".

Несмотря на внешнюю схожесть, используемый в Законе термин "организация перевозок" имеет иное значение, нежели термин "договор об организации перевозок", предусмотренный статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это различие определенно следует из содержания статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор об организации перевозок заключается между перевозчиком и грузовладельцем при необходимости осуществления систематических перевозок грузов.

Предметом этого договора являются обязанности перевозчика в установленные сроки принимать, а грузовладельца - предъявлять грузы к перевозке в обусловленном объеме. Необходимость включения данного договора в Гражданском кодексе Российской Федерации обусловлена, в частности, тем, что договор перевозки, исходя из статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет реальный характер.

В то же время при осуществлении регулярных перевозок сторонам необходимо планировать свои отношения, связанные с перевозками грузов, заблаговременно и на длительный срок.

Именно этой задаче отвечает предусмотренный в статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об организации перевозок. Этот договор отличается от договора транспортной экспедиции по своему предмету, цели, субъектному составу и содержанию соответствующих обязательств. Таким образом, термин "договор об организации перевозок", используемый в статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является тождественным терминам "организация перевозок", "организовать перевозку" и т.п., употребляемым в контексте транспортной экспедиции в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Законе.

В Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, используются термины "договор транспортной экспедиции", "транспортно-экспедиционная деятельность" и "транспортно-экспедиционные услуги". Представляется, что первые два термина используются в тех же значениях, которые придаются им главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом, соответственно. Термин "транспортно-экспедиционные услуги" определен как "услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза", что соответствует определениям первых двух названных выше терминов. Из пункта 4 Правил следует, что оказание транспортно-экспедиционных услуг является предметом договора транспортной экспедиции.

Таким образом, из совокупного толкования главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона и Правил следует, что они регулируют одни и те же отношения, которые могут обозначаться терминами "транспортно-экспедиционные услуги" (в значении конкретных услуг) или "транспортно-экспедиционная деятельность" (в значении процесса оказания услуг) и которые в соответствии с системой отдельных видов обязательств, предусмотренной второй частью Гражданского кодекса Российской Федерации, опосредуются договором транспортной экспедиции.

Пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень услуг, которые могут являться предметом договора транспортной экспедиции.

Квалифицирующим признаком этих услуг является их взаимосвязь с договором перевозки. Второй абзац названного пункта содержит некоторые примеры обязанностей, которые могут составить предмет договора транспортной экспедиции. К ним относятся: организация перевозки совместно с консультированием клиента о наиболее приемлемом виде транспорта и маршруте или без такого консультирования; заключение договора(ов) перевозки экспедитором от своего имени или от имени клиента; обеспечение отправки, получения груза.

Законодательство не позволяет очертить закрытый круг действий, которые могут стать предметом договора транспортной экспедиции. Необходимо в каждом конкретном случае определять, оказываются ли услуги в связи с перевозкой груза и с целью организации (обеспечения, реализации) такой перевозки, т.е. квалифицирующим признаком транспортной экспедиции является связь оказанных услуг с перевозкой груза.

Из содержания статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор транспортной экспедиции может содержать или не содержать обязанность экспедитора заключить договор перевозки. В любом случае, для квалификации услуг как транспортно-экспедиционных необходима их нацеленность на обеспечение перевозки. Как указывается в научной литературе, для других, схожих договоров оказания услуг "характерны либо иная специальная цель, либо отсутствие такой специальной цели".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд сделал  обоснованный вывод о том, что по услугам, оказанным по вышеуказанным договорам, у общества имелись достаточные правовые основания для применения 0% ставки НДС.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция в качестве одного из оснований для отказа в применении 0% ставки НДС указывает, что выручка по договору с ООО «Инфлот Морское Агентство» в размере 84 048,80 рубля и по договору с фирмой «AQUILON TRADING LIMITED», BVI в размере 2 463 362,67 рубля поступила на расчетный счет ООО «ТТДХ» в 3 квартале 2011 года.

Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции инспекции, свидетельствуют об отсутствии у общества права на применение 0% ставки НДС по оплаченным в другом периоде услугам.

Вместе с тем суд признал правовую позицию налогового органа ошибочной ввиду следующего.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.09.2011, при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг;

- выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных услуг на счет налогоплательщика в российском банке;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (в том числе выписка банка) представлены обществом в инспекцию в полном объеме.

Кроме того, пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.09.2011, установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 , 2.1 - 2.7, 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.09.2011, документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Таким образом, положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право на применение 0% ставки с наличием подтверждающих документов, а не моментом зачисления выручки на расчетный счет.

Из материалов дела следует, что по договору с ООО «Инфлот Морское Агентство» недостающая выручка в размере 84 048,80 рубля зачислена на расчетный счет заявителя 13.07.2011. В свою очередь по договору с фирмой «AQUILON TRADING LIMITED», BVI выручка в размере 2 463 362,67 рубля поступила на счет общества 14.07.2011.

При этом налоговым органом не оспаривается, что выписки банка, подтверждающие поступление выручки на расчетный счет 13.07.2011 и 14.07.2011 соответственно представлялись заявителем в инспекцию в рамках камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый период устанавливается как квартал.

Таким образом, денежные средства зачислены на расчетный счет общества не только до истечения 180-дневного срока, предоставленного налогоплательщику для сбора полного пакета документов, но и до истечения срока представления в налоговый орган налоговой декларации.

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что на момент представления спорной декларации в налоговый орган, заявителем собран полный пакет документов, необходимый для подтверждения права на применение 0% ставки НДС, в связи с чем ссылку налогового органа на зачисление части выручки в другом налоговом периоде в качестве основания для отказа в применении 0% ставки НДС, суд правомерно признал необоснованной.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в возмещении обществу 139 548 рублей НДС, доначисления к уплате в бюджет 6 485 700 рублей НДС, 477 131,33 рубля пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1 297 140 рубля.

Следовательно, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению ввиду отсутствия у налогового органа правовых основания для отказа обществу в применении 0% ставки НДС по договорам экспедирования транспортных грузов, заключенных с ООО «Экспо-Лайн-Плюс» (от 30.03.2010 № Т02/03-10), ООО «Инфлот Морское Агентство» (от 12.04.2010 № Т04/03-10), фирмой «AQUILON TRADING LIMITED», BVI (от 30.12.2010 № 01 -АТТ/2011).

Выводы суда первой инстанции согласуются в выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 29.11.2013 №ВАС-11891/13 об отказе в передаче дела № А32-43736/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 05.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2013.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу № А32-27087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева