Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А53-15350/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-15350/2013

14 февраля 2014 года                                                                                   15АП-20788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васюков В.В.; представитель по доверенности от 10.01.2013г. Самылов А.М.; представитель по доверенности от 09.01.2014г. Легенький Е.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.12.2013г. № 377 Саркисова С.Л.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 15.05.2011г. Никульников И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013г. по делу № А53-15350/2013 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васюкова Виктора Владимировича о признании незаконным отказа от 14.06.2013г. № 24/011/2013-842 в государственной регистрации соглашения от 15.01.2013г., подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «МТС-Агробизнес» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Васюковым Виктором Владимировичем, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:20:600011:0006; об обязании осуществить государственную регистрацию указанного соглашения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МТС - Агробизнес", принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Васюков Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Мартыновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) от 14.06.2013г. № 24/011/2013-842 в государственной регистрации соглашения от 15.01.2013г., подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «МТС-Агробизнес» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Васюковым Виктором Владимировичем, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:20:600011:0006; об обязании осуществить государственную регистрацию указанного соглашения.

Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку договор аренды от 02.02.2002г. подлежал государственной регистрации, был зарегистрирован, не расторгнут соглашением сторон или решением суда, то отказ в государственной регистрации изменений в договоре или в обременении является незаконным.

В своих возражениях на заявление управление пояснило, что договор аренды от 12.02.2002г., как возобновленный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации и не подлежит государственной регистрации сделка по передаче права аренды, считает решение государственного регистратора по отказу в государственной регистрации соглашения от 15.01.2013г. принятым в строгом соответствии с положениями Закона о регистрации.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013г. ненадлежащее заинтересованное лицо - Мартыновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заменено надлежащим - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТС - Агробизнес».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что представленное на регистрацию соглашение от 15.01.2013г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 02.02.2002г. соответствует нормам Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, поэтому у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отсутствовали основания для отказа в его регистрации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что 06.09.2012г. закончилось действие договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 02.02.2002г.

Договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, заключенные на срок менее чем один год не подлежит государственной регистрации.

Управление в жалобе также ссылается на то, что в настоящее время в ЕГРП имеются записи об ограничении (обременении) права в виде ареста на спорный земельный участок от 27.12.2012г. № 24/039/2012-340, от 22.04.2013г. № 61-61-01/016/2013-396.

В связи с болезнью судьи Соловьевой М.В., распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 10.02.2014г. произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013г. Управлением отказано предпринимателю в государственной регистрации соглашения от 15.01.2013г. заключенного между ООО «МТС-Агробизнес» и ИП Главой КФХ Васюковым Виктором Владимировичем.

Сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2013г. № 24/011/2013-842 на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» мотивировано тем, что поскольку договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 02.02.2002г., возобновленный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации, не подлежит и государственной регистрации сделка по передаче права аренды (перенаем) со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого отказа в регистрации закону и на нарушение данным отказом прав и законных интересов стороны сделки, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим требованием.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Основания для отказа в государственной регистрации права, перечень которых является исчерпывающим, установлены в статье 20 Федерального закона № 122-ФЗ.

Согласно абзацу 8 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Федерального закона № 122-ФЗ.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом согласно части 2 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию