Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А53-15350/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

неоднократно подтвердили, что договор аренды спорного земельного участка от 02.02.2002г. в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен именно на новый десятилетний срок на основании его пункта 7.1.

Так как новый срок аренды составляет 10 лет, с учетом специфики особого характера арендных отношений земель сельскохозяйственного назначения (законодателем установлен минимальный срок аренды – не менее одного года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически заключен новый (устный) договор аренды спорного земельного участка, что не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства.

Как установлено в судебном заседании, нового письменного договора аренды на спорный земельный участок между сторонами не заключался, такой договор в установленном порядке не зарегистрирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «МТС - Агробизнес» с 06.09.2012г. не является арендатором спорного земельного участка и уполномоченным лицом на передачу права и обязанностей по указанному земельному участку ИП Васюкову В.В., то есть заключенное между ними соглашения от 15.01.2013г. является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, у управления отсутствовали правовые основания для государственной регистрации ничтожного соглашения от 15.01.2013г. о передаче права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.02.2002г., заключенного между ООО «МТС - Агробизнес» и ИП Васюковым В.В. 

Также необходимо отметить, что если даже исходить из позиции заявителя и ООО «МТС - Агробизнес» о том, что срок действия договора аренды спорного земельного участка от 02.02.2002г. в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен именно на неопределенный срок, то и в этом случае отсутствует необходимость как повторной регистрации данного договора, так и регистрации соглашения от 15.01.2013г., который также в этом случае считается заключенным на неопределенный срок, поскольку в нем сторонами срок не определен и он в любом случае не может быть заключен на срок больше чем сам договор аренды от 02.02.2002г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  установил, что Администрацией Большеорловского сельского поселения в адрес Мартыновского отдела управления был предоставлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:20:600011:6 № 1 от 28.06.2012г.

Согласно текста вышеуказанного протокола № 1 от 28.06.2012г. было решено расторгнуть договор аренды с ООО «МТС-Агробизнес» № 152 от 02.02.2002г. со дня истечения срока аренды, передать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в сл. Большая Орловка за чертой населенного пункта в аренду ИП Бровкову СП.

Вместе с тем 14.05.2013г. в Мартыновский отдел управления поступило уведомление Пономаревой Е.В. от 08.05.2013г., уполномоченной действовать без доверенности от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером    61:20:06000011:6    из    земель   сельскохозяйственного    назначения, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка, в границах ТОО «Большеорловское», действующая на основании протокола № 1 общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок от 04.04.2013г., адресованное руководителю ООО «МТС-Агробизнес» об освобождении и возврате спорного земельного участка в течение трех месяцев.

Согласно протокола от 04.04.2013г. № 1 было принято решение о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 02.02.2002г. с ООО «МТС-Агробизнес».

Указанное обстоятельство также судом первой инстанции не учтено.

Судом апелляционной инстанции также признается обоснованным довод управления о том, что обжалуемым решением суд обязывая управление осуществить государственную регистрацию вышеуказанного соглашения от 15.01.2013г., не учел, что в настоящее время в ЕГРП имеются записи об ограничении (обременении) права в виде ареста на спорный земельный участок от 27.12.2012г. № 24/039/2012-340, от 22.04.2013г. № 61-61-01/016/2013-396.

В силу части 1 статьи 4 Закона о регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.

Согласно статье 1 Закона о регистрации под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии со статьей 28 Закона о регистрации поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.

27.12.2013г. в Мартыновский отдел Управления поступило постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 26.12.2012г.

Данным  постановлением был наложен арест на земельный участок, назначение объекта земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка, в границах ТОО Большеорловское, с кадастровым номером 61:20:0600011:6 (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником ООО «МТС-Агробизнес».

22.04.2013г. в адрес Мартыновского отдела управления также направлено постановление судебного - пристава исполнителя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 13.02.2013г.

Указанным постановлением наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником Шатохиным И.Н.

Постановления по таким делам являются основанием для внесения записи об ограничения (обременения) права в виде ареста (запрета) в ЕГРП в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Постановления о снятии вышеуказанных арестов в Мартыновский отдел управления не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа управления и обязании его регистрировать вышеуказанное соглашение от 15.01.2013г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2013г.

Учитывая, что требования индивидуального предпринимателя Васюкова В.В. не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат отнесению на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 рублей – возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 г. по делу № А53-15350/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васюкову Виктору Владимировичу, ИНН 613203654737, ОГРН 307613201200013, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.07.2013г. № 39 государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                                          С.С. Филимонова