Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А53-5830/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, то есть права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия у ООО «Раздорская Нива» задолженности в сумме 17 705 546 руб. 28 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Русская Кондитерская» не представило на обозрение суда оригиналы первичных документов, являющихся предметом Договоров цессии № 26 от 15.05.2012, № 7 от 15.05.2012. Кредитор приобщил к материалам дела копии первичных документов, заверенные следователем, ссылаясь на то, что оригиналы запрашиваемых судом документов находятся в ОРЧ в рамках уголовного дела. ООО «АПХ «Золотая нива» ознакомилось с материалами дела, представленными ООО «Русская Кондитерская» документами, и установило отсутствие копии постановления следственного действия, в частности выемки документов; отсутствует протокол выемки документов, в котором бы было указано, что были изъяты оригиналы документов. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение размера требований, не подтверждены оригиналами первичных документов и в материалах дела отсутствует протокол выемки документов, подтверждающий, что оригиналы документов находятся в материалах уголовного дела, они не являются надлежащими доказательствами наличия у ООО «Раздорская Нива» задолженности перед ООО «Русская Кондитерская».

Данные доводы апелляционный суд признает необоснованными ввиду следующего.

Апелляционной инстанцией установлено, что документы, представленные ООО «Русская Кондитерская» в обоснование заявленных требований, имеются в материалах дела в копиях, заверенных старшим о/у отделения № 1 Отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Ростову н/Д ст. лейтенантом полиции Э.А. Суйналиевым.

Поскольку при включении требований ООО «Русская Кондитерская» в реестр требований кредиторов суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела копиях документов, представителем ООО «Раздорская Нива» заявлено ходатайство о получении из правоохранительных органов информации о наличии подлинников указанных документов.

Определением апелляционного суда от 09.12.2013 в порядке  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такая информация была истребована из Следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

         Из Следственного отдела по Кировскому району города Ростова-на-Дону  получен ответ, в котором апелляционному суду сообщено, что оригиналы документов, указанных в определении арбитражного суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств содержатся в материалах проверки № 398 пр-13 по факту противоправных действий Располова С.А. Данные документы добровольно выданы Булиным А.Г. сотрудникам ОЭБиПК УМВД РФ по г. Ростов-на-Дону и приобщены к материалам проверки № 398 пр-13 актом исследования предметов и документов от 17.09.2013.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Данное требование  процессуального закона ООО «Русская Кондитерская» выполнило надлежащим образом. 

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности заявленных требований соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу № А53-5830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко