Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А53-6218/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

лит Ф – 76 648 руб. 93 коп.; Газовый распределительный пункт, лит. Х – 52 380 руб.; Склад, лит Э – 96 837 руб. 43 коп.; Столярная мастерская, лит В – 491 664 руб. 33 коп.; Склад, лит Г – 424 354 руб. 89 коп.; Котельная, лит Е – 1 302 704 руб. 10 коп.; Склад кислорода, лит И – 44 262 руб. 06 коп.; Пожарный водоем, лит. АД – 51 084 руб. 49 коп.; Цех пластмасс, лит Б – 2 560 418 руб. 04 коп.; Земельный участок – 37 087 150 руб. 76 коп.

В остальной части обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы на то, что поскольку обязательства, вытекающие из кредитных договоров, были досрочно прекращены сторонами на основании соглашения сторон (а не ввиду нарушения обязательств), то залог прекращает свое действие в виду прекращения обязательства, обеспеченного залогом.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и отклонен ввиду следующего.

Согласно дополнительным соглашениям, заключенным 22.02.2013 между ОАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ООО «Доминант» (Заемщик), Заемщик полностью признал размер задолженности по кредитным договорам. В соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений, после подписания настоящего соглашения договора обеспечения по кредитному договору продолжают свое действие до полного выполнения заемщиком его обязательства, возникших из кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем, довод о том, что договоры залога прекратили свое действие отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства по кредитным договорам с декабря 2012. В связи с этим стороны соглашениями от  22.02.13 года расторгли кредитные договора, указав при этом на обязанность ответчика по возврату всей суммы невозвращенного кредита  и процентов по нему в общей сумме 51 799 975 руб. 08 коп. Поскольку указанная в соглашении от 22.02.13 задолженность ответчиком не погашалась, истец в апреле 2013 подал рассматриваемое по настоящему делу исковое заявление в арбитражный суд.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что он  не исполнял обязанность по возврату кредита менее 3 месяцев и что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от суммы заложенного имущества.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно взыскана сумма расходов по оплате независимой оценки заложенного имущества в размере 135 000 руб., не принимаются апелляционным судом во внимание.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с договором на проведение оценки № 09-07/13-А от 09.07.2013, заключенному с ОАО КБ «Центр-инвест», специалисты ООО Межрегиональной оценочной компании «АРКОН» произвели оценку рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Нансена, 83, принадлежащих на праве собственности ООО «Доминант».

Согласно Отчету № 15-07/13-А от 15.07.2013 оценка стоимости объекта оценки произведена по состоянию на 15.07.2013. Итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки составило 69 063 510,32 руб. Оплата за Отчет № 15-07/13-А от 15.07.2013 произведена платежным поручением № 001 от 16.07.2013 в сумме 135 000 руб. Представленный истцом отчет был использован судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Доминант» в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» 135 000 руб. расходов по оплате независимой оценке.

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО КБ «Центр-инвест» от иска в части обращения взыскания на следующее имущество, расположенное по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Нансена,83;

- насосная, назначение: нежилое, литер Д, общей площадью 36, 5 кв.м.;

- кузня, назначение: производственное, общей площадью 71,7 кв. м., литер Ж;

- компрессорная, общей площадью 80,6 кв.м., литер Н. 

- градирня, общей площадью, 45,8 кв.м., лит. АГ.

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу № А53-6218/2013  отменить,  производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу № А53-6218/2013 изменить.

           Установить начальную продажную стоимость имущества, находящегося по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Нансена , 83, являющегося предметом залога по договорам залога недвижимости  № 00120234-з от 18.05.12 и № 00120341-з от 06.07.12:

Здание литейного цеха, лит. А – 11 758 623руб. 68 коп.;

Склад, лит М – 215 773 руб. 65 коп.;

Склад металла, лит. Л – 675 335 руб. 31 коп.;

Бытовое помещение, лит. К – 21 511 руб. 40 коп.;

Канализационная насосная станция, лит АБ – 27 062 руб. 78 коп.;

Навес, лит У – 364 996 руб. 45 коп.;

Трансформаторная, лит Ф – 76 648 руб. 93 коп.;

Газовый распределительный пункт, лит. Х – 52 380 руб.;

Склад, лит Э – 96 837 руб. 43 коп.;

Столярная мастерская, лит В – 491 664 руб. 33 коп.;

Склад, лит Г – 424 354 руб. 89 коп.;

Котельная, лит Е – 1 302 704 руб. 10 коп.;

Склад кислорода, лит И – 44 262 руб. 06 коп.;

Пожарный водоем, лит. АД – 51 084 руб. 49 коп.;

Цех пластмасс, лит Б – 2 560 418 руб. 04 коп.;

Земельный участок – 37 087 150 руб. 76 коп.

           В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу № А53-6218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко