Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-38839/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38839/2011

19 февраля 2014 года                                                                        15АП-20230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рио Торг»: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 07.02.2014, представитель Запорожец А.М. по доверенности от 13.08.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-продукт» Орлова Максима Евгеньевича: представитель Столяров А.Г. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рио Торг» (ИНН 7720663903) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-38839/2011 по заявлению конкурсного управляющего Орлова М.Е. о признании договора о переуступке права требования №1 от 01.11.2011, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Рио Торг», недействительной сделкой, при участии: ООО «Кубанский сахар», ОАО «Гирей Кубань сахар», предъявленного в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-продукт» (ИНН 2361002715, ОГРН 1092361001006) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эко-продукт» (далее – ООО «Эко-продукт», должник)  в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Орлов Максим Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора о переуступке права требования №1 от 01.11.2011, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Рио Торг» (далее - ООО «Рио Торг»), недействительной сделкой.

Определением суда от 29.10.2013 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Договор цессии №1 от 01.11.2011, заключенный между ООО «Эко-продукт» и ООО «Рио Торг», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.

ООО «Рио Торг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 29.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исполнено в полном объеме указание кассационной инстанции на необходимость оценки состава и состояния имущества ОАО «Гирей Кубань сахар» в целях устранения противоречий в доказательствах. Не исследован надлежащим образом отчет № 483-13 от 15.10.2013 ООО «Аврора» о рыночной стоимости имущества должника. В обоснованности заключения эксперта частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» о рыночной стоимости права требования податель жалобы сомневается. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Рио Торг» о назначении повторной экспертизы. Основания для применения судом части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Эко-продукт» просит определение суда оставить без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве, однако при этом просит апелляционный суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Эко-продукт» право требования к  ОАО «Гирей Кубань сахар» в размере 568 716 620 руб. 30 коп., установленное на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.11 по делу №А32-25485/2008. По мнению конкурсного управляющего   ООО «Эко-продукт» именно данное применение последствий недействительности сделки восстановит имущественные  права должника, а также права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Эко-продукт».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом поступивших возражений ООО «Эко-продукт» в отношении правильности применения судом первой инстанции последствий недействительности  сделки, а также в связи с тем, что такие последствия при недействительности сделки применяются судом вне зависимости от наличия соответствующего заявления арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции проверяет также  законность и обоснованность примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представители ООО «Рио Торг» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Эко-продукт» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 заявление принято к производству. Определением от 28.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 20.11.2012 должник признан необстоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора о переуступке права требования № 1 от 01.11.2011, заключенного должником с ООО «РиоТорг» (далее - общество), недействительной сделкой.

К участию в деле привлечены ООО «Кубанский сахар» и ОАО «Гирей Кубань сахар».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной недостаточно обоснован, при новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 02.09.2013 по делу назначена судебная экспертиза для определения по состоянию на 01.11.2011 рыночной стоимости права требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» номиналом в 568 716 620 рублей 30 копеек, подтвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 по делу № А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ. Проведение экспертизы поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» - Сергиенко Ирине Ивановне и Зубко Любовь Юрьевне.

Общество настаивало на необоснованности заявленных требований, просило учесть, что заключение «Ростовский центр судебных экспертиз» выполнено с нарушениями, ходатайствовало о назначении повторной экспертизы в Краснодарской Торгово-промышленной палате и приобщении отчёта об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленного ООО «Аврора», в котором рыночная стоимость всего имущества ОАО «Гирей Кубань сахар» определена в 101 546 656 рублей.

Должник возражал против назначения повторной экспертизы и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав позиции участвующих в деле лиц, пришел к верному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования являются обоснованными.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из пояснений общества не следует, какие именно сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах имеются в заключении специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз». При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что  основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ОАО «Гирей Кубань Сахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 требования банка в размере 935 107 870 рублей 29 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, а также в размере 80 000 рублей третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гирей Кубань Сахар».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 требования ООО «Эко-продукт» на основании договоров цессии от 21.05.2009 № 070300/0276-8 и от 25.05.2009 № 070300/0502-8, заключенных с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», включены в реестр требований кредиторов ОАО «Гирей Кубань сахар» в размере 568 716 620 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов внесены изменения: суд определил считать требования ООО «Эко-продукт» в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них 267 080 844 рубля 37 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (ипотека), 301 635 775 рублей 93 копейки как необеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Эко-продукт» и ООО «РиоТорг» подписали договор уступки права требования от 01.11.2011, по которому ООО «Эко-продукт» передаёт» ООО «РиоТорг» право требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 № А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ. Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что сделка является возмездной и цессионарий обязуется уплатить цеденту 100 000 000 рублей. В дело представлено подтверждение перечисления от ООО «РиоТорг» в пользу ООО «Эко-продукт» 15 000 000 рублей и 85 000 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно договора от 01.11.2011».

В дело представлен договор от 17.11.2011 № 276-УСП, по которому ООО «РиоТорг» передало ООО «Кубанский сахар» право требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 № А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ за 102 000 000 рублей. Указанная сумма перечислена по платежному поручению от 25.11.2011 № 344.

Полагая, что договор от 01.11.2011 с ООО «РиоТорг» является недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительной сделкой.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред