Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-38839/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» должнику в случае последующего отчуждения его вещи принадлежит право выбора способа дальнейшей защиты своих прав и интересов: либо должник получает действительную стоимость отчужденного имущества, либо предпринимает меры к ее изъятию у последующего приобретателя.

 Поскольку из материалов дела следует, что спорное право требования уже отчуждено ООО «РиоТорг» последующему приобретателю, а должник явно не выразил волю на применение реституционного требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», указал в резолютивной части судебного акта на применение последствий недействительности сделки. При этом суд первой инстанции отметил, что ООО «Эко-продукт» не лишено возможности обратиться в суд либо с реституционными требованиями к ООО «РиоТорг», либо с соответствующими требованиями к ООО «Кубанский сахар» в установленном процессуальным законом порядке.

Суд разъяснил право ООО «РиоТорг» заявить свои реституционные требования к должнику в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, поскольку  в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования не является вещью, в связи с чем его нельзя виндицировать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          Следовательно, недействительность договора цессии от 01.11.11, заключенного ООО «Эко-продукт» и ООО «РиоТорг», влечет недействительность договора цессии от 17.11.11, заключенного ООО «РиоТорг» с ООО «Кубанский сахар».

Исходя из этого у ООО «Эко-продукт» отсутствует необходимость обращения в суд с отдельными исками к ООО «РиоТорг», либо к ООО «Кубанский сахар».

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Основываясь на данных нормах законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления за ООО «Эко-продукт» права требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» на сумму 568 716 620 руб. 30 коп.,  взыскания с  ООО «Эко-продукт» в пользу ООО «РиоТорг» 100 000 000 руб., уплаченных по договору цессии от 01.11.11 № 1.

Применение последствий в том виде как указал суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта: «Применить последствия недействительности сделки», не приводит к восстановлению прав должника и конкурсных кредиторов и вносит неопределенность в отношении прав и обязанностей сторон сделки, в том числе  при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-38839/2011 изменить. Дополнить  резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

«Восстановить за  ООО «Эко-продукт» право требования к  ОАО «Гирей Кубань сахар» на сумму 568 716 620 руб. 30 коп. Взыскать с  ООО «Эко-продукт» в пользу ООО «РиоТорг» 100 000 000 руб., уплаченных по договору цессии от 01.11.11 № 1»

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-38839/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева