Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-38839/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Пленум № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству Арбитражного суда Краснодарского края заявления о признании ООО «Эко-Продукт» несостоятельным (банкротом), цена продажи права в пять раз меньше номинала, за данное право требования должник при приобретении его у ОАО «Россельхозбанк» выплатил 600 499 854 рубля 31 копейку. В рамках дела о банкротстве ОАО «Гирей Кубань сахар» произведена оценка стоимости имущества сахарного завода, в соответствии с которой она составила 1 852 669 381 рубль. При этом стоимость имущества, которое обеспечивает залоговую часть требований ООО «Эко-Продукт», составляет по отчёту об оценке 224 328 009 рублей.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО «РиоТорг» ссылается на то, что при заключении договора от 01.11.2011 ООО «Эко-Продукт» представил отчёт об оценке рыночной стоимости права требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» в размере 568 716 620 рублей 30 копеек от 01.11.2011 № 011111/01-ДЗ, подготовленный ООО «А-Коста». В соответствии с данным отчётом рыночная стоимость указанного права составляет 99 653 300 рублей.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы для определения стоимости спорного права требования на дату заключения договора. В соответствии с экспертным заключением специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость указанного права на 01.11.2011 составила 248 447 297 рублей 08 копеек.

Из представленных материалов и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности ОАО «Гирей Кубань сахар» произведена оценка стоимости имущества сахарного завода,  в  соответствии с которой она составила 1 852 669 381 рублей (включая имущественный комплекс предприятия, товарно-материальные ценности, малоценное имущество, товарный знак и дебиторскую задолженность), в том числе имущество, находящееся в залоге у ООО «Эко-продукт», оценено в 224 328 009 рублей. С учётом изложенного и принимая во внимание то, что в задании на оценку для ООО «Аврора» очевидно указывалось не всё имущество, принадлежащее должнику, руководствуясь статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  правомерно признал указанное доказательство не относящимся к обстоятельствам дела.

В отношении отчётов об оценке стоимости права требования ООО «Эко-продукт» к ОАО «Гирей Кубань сахар», представленных в материалы дела, суд обоснованно принял во внимание следующее.

В силу статьи 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Пунктом 14 ФСО № 1 определено, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В силу пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Отчёты, подготовленные специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», ООО «Экспресс-сервис» (т. 5, л.д. 6-53) и ООО «А-КОСТА», основаны на доходном методе и содержат мотивы, по которым не применены затратный и сравнительный методы.

В отчёте ООО «А-КОСТА» при описании методологии применения доходного метода указано, что доходный подход в чистом виде не применим, поскольку отсутствует какая-либо бухгалтерская (финансовая информация) по деятельности дебитора, но используются элементы доходного подхода: ставка дисконтирования, период оборачиваемости дебиторской задолженности. ООО «А-КОСТА» исходило из того, что задолженность, возможная ко взысканию с учётом частичной обеспеченности залогом имущества ОАО «Гирей Кубань сахар», составляет 188 991 850 рублей 40 копеек. Итоговая стоимость права требования установлена в размере 99 653 300 рублей с учетом периода дисконтирования в три года и ставкой дисконтирования в 23,78%.

С учётом того, что оценщик не получил доступ к бухгалтерской документации дебитора - ОАО «Гирей Кубань сахар» - Арбитражный суд Краснодарского края правомерно критически отнесся к заключению ООО «А-КОСТА».

Определением о назначении экспертизы стоимости права требования в специализированном частном учреждении «Ростовский центр судебных экспертиз» от 02.09.2013 Арбитражный суд Краснодарского края предоставил экспертам возможность ознакомления с материалами дел № А32-25485/2008 (о несостоятельности ОАО «Гирей Кубань сахар») и № А32-38839/2011 (о несостоятельности ООО «Эко-продукт»), а также обязал ОАО «Гирей Кубань сахар» предоставить в распоряжение экспертной организации (эксперта) информацию о составе имущества, обеспечивающего в качестве залога оцениваемое право требования, сведения о его рыночной стоимости, информацию (документы бухгалтерской отчетности), необходимые для определения финансового состояния ОАО «Гирей Кубань сахар» на дату определения рыночной стоимости предмета оценки, а также свободный доступ к предмету залога. К заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» приложен пакет бухгалтерских документов ОАО «Гирей Кубань сахар», которые использовали эксперты. СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» основывался на реальной ко взысканию сумме в 267 080 844 рубля 37 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  правомерно учел специфику производства по делам о несостоятельности и принял во внимание условия реализации имущества должника в конкурсном производстве.

Статья 138 Закона о банкротстве определяет порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов и в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку дебитор ООО «Эко-продукт» находится в процедуре несостоятельности, возможный размер удовлетворения требований надлежит определять с учётом правил статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, 80% от суммы требований обеспеченных залогом составляет 179 462 407 рублей (исходя из оценочной стоимости залогового имущества в 224 328 009 рублей) или 213 664 675 рублей 49 копеек (исходя из номинального размера требований к ОАО «Гирей Кубань сахар», обеспеченных залогом имущества должника, в 267 080 844 рубля 37 копеек).

С учётом правил статьи 138 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно признал сумму в 179 462 407 рублей потенциально возможной к получению в случае реализации предмета залога по цене определенной оценщиком при оценке предмета залога в период банкротства (оценка проводилась в сентябре 2011 года, то есть до заключения спорного договора).

Таким образом, ООО «Эко-продукт» по оспариваемой сделке продало в ноябре 2011 года за 100 млн. рублей возможность получения в будущем денежной суммы в размере 179 462 407 рублей (80% от суммы требований обеспеченных залогом 224 328 009 рублей). Поскольку реализация залогового имущества должника в деле о несостоятельности проводится под контролем арбитражного суда, риск снижения выручки из-за утраты имущества признается судом минимальным.

С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края правомерно установил, что договор о переуступке права требования № 1 от 01.11.2011 заключен при неравноценном встречном предоставлении.

Поскольку подозрительная сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании договора № 1 от 01.11.2011 между ООО «Эко-продукт» и ООО «РиоТорг» недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

             В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки