Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-28230/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28230/2012

19 февраля 2014 года                                                                        15АП-12873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО "Глория Джинс": представитель Казимиров В.В. по доверенности, от ООО "Клиника №1": представитель Климан Ю.А. по доверенности от 01.11.2013, от ООО "Молодежно развлекательный центр "Олимпия": Чернышов М.А., по доверенности от 01.12.2013,

от ОАО "Страховая группа МСК": представитель Камардина Я.С. по доверенности от 21.11.2013 /после перерыва/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Глория Джинс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-28230/2012 о взыскании убытков по иску ООО "Глория Джинс" (ОГРН 1026104024737, ИНН 6166019871, г. Ростов-на-Дону) к ответчику ООО "Клиника №1" (ОГРН 1092308009320, ИНН 2308162336, г. Краснодар) ООО "Молодежно развлекательный центр "Олимпия" (ОГРН 1062309000115, ИНН 2309096196, г. Краснодар) при участии третьего лица: ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, г. Краснодар) принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Глория Джинс» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника №1» (далее по тексту – ответчик, Клиника), обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный развлекательный центр «Олимпия» (далее по тексту – центр) о взыскании в равных долях солидарно убытков в размере 5 895 008,23 руб., из которых 4 909 524,46 – стоимость восстановительного ремонта, 830 249 руб. – стоимость поврежденного товара, 72 619 руб. – стоимость поврежденной мебели и оборудования помещения, 14 115,77 руб. – стоимость коммунальных и прочих услуг арендодателю, 68 550 руб. – стоимость проведенной досудебной экспертизы, а также расходов по оплате госпошлины (с учетом отказа от части требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-28230/2012 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. В иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.06.2013 по делу № А32-28230/2012 ОАО "Глория Джинс" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт экспертизы от 05.05.2012 и пришел к выводу о ненадлежащем выполнении экспертной организацией обязанностей по подготовке экспертного заключения, наличия недостоверных и противоречивых данных в заключении эксперта. Акт экспертизы не оспорен сторонами в судебном заседании и является доказательством по делу наряду с иными доказательствами. Истец исходит из того, что у него отсутствует обязанность привлечения к составлению дефектных актов виновных в залитии помещения лиц, с учетом того, что представленные в дело акты ответчиком не оспаривались, кроме того, судом не приняты во внимание остальные три комиссионных акта, подтверждающие размер понесенного истцом ущерба.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-28230/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Глория Джинс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу и приобщении к материалам дела диска с фотоматериалами залива.

Представители ООО "Клиника №1" и ООО "Молодежно развлекательный центр "Олимпия" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражали против удовлетворения ходатайств.

Суд счел необходимым отказать в приобщении диска с фотоматериалами к материалам дела, поскольку уважительных причин не представления диска в суде первой инстанции не представлено, кроме того, виду недоказанности относимости указанного доказательства к материалам дела и источника его получения, с учетом того, что ответчики опровергли факт изображения залитого помещения.

13.01.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 17.01.2014 г. в 15 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  17.01.2014 г. судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва, в том числе и в отношении назначения судебной экспертизы.

От представителя подателя жалобы поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ОАО "Глория Джинс" просит взыскать с ответчика 1 569 619 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 1 000 000 руб.; стоимость поврежденного товара – 497 000 руб.; стоимость ремонта и замены поврежденной мебели – 72 619 руб. В остальной части заявлен отказ от требований.

Отказ от части заявленных требований принят судом в порядке ст.  49 АПК РФ как не нарушающий прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в порядке ст. 150 АПК РФ в  части отказа от  требований, заявленных по иску, подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Глория Джинс" (арендатор) и ООО «Молодежный развлекательный центр «Олимпия» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011 № 41/АР, по условиям которого арендатор принял от арендодателя - собственника в аренду нежилое помещение площадью 461,2 кв.м, состоящее из 8 помещений : №№ 34, 34/2, 35, 36, 38, 39,48, 49 на основании поэтажного плана и расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тюляева, д. 39.

В свою очередь ООО «Клиника № 1» (арендатор) и ООО «Молодежный развлекательный центр «Олимпия» (арендодатель) также заключен договор аренды нежилого помещения от 15.02.2012 № 5/2012 по условиям которого арендатор принял от арендодателя - собственника в аренду нежилые помещения общей площадью 336,1 кв. м №№ 1, 3-14,  2/1, 6/1, 7/1, 7/2,7/4,7/5,7/6,7/7,7/8,10/1,10/2,10/3 второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тюляева, д. 39.

Из искового заявления следует, что в результате прорыва соединительной трубы /шланга/ в помещении туалета 7/5, находящегося в помещении ООО «Клиника № 1» выше этажом 01.04.2012 затоплено арендуемое истцом помещение, в результате чего помещение, а также, оборудование, мебель, товары, находящиеся в магазине повреждены.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт осмотра б/н. от 01.04.2012 помещений, принадлежащих ООО «Клиника № 1» на праве аренды, из содержания которого следует, что в результате прорыва соединительной трубы в помещениях, арендуемых Клиникой, произошло затопление помещений Клиники (на момент проведения осмотра в помещениях кабинетов, туалетов, холла, уровень воды на полу составлял около 5 см), зафиксированы повреждения оборудования клиники.

Кроме того, истец представил в материалы дела составленный акт без даты и без номера, из содержания которого следует, что помещения истца в результате прорыва трубы на втором этаже залиты водой, повреждено оборудование, а также представлены объяснительные сотрудников, принадлежащего истцу магазина.

В целях определения размера причиненного затоплением помещения ущерба, истец обратился в научно производственное предприятие ООО «ЮрИнСтрой» для получения экспертного заключения по размеру ущерба.

Экспертами ООО «ЮрИнСтрой» Рыковым Е.С. и Мосепьян Н.А. подготовлен акт экспертизы от 05.05.2012 № 80/16.1, в соответствии с которым, при проведении исследования эксперты пришли к выводу о том, что общая сумма причиненного затоплением помещения ущерба составляет 1 496 843,75 руб., из которых 593 975,75 руб. – стоимость ремонтно - строительных работ, технически необходимых для устранения последствий проникновения воды через междуэтажное перекрытие в нежилые помещения магазина, принадлежащего истцу, 72 619 руб. – рыночная стоимость мебели с учетом накопленного износа, находящейся в помещениях магазина в момент проникновения воды через междуэтажное перекрытие и предназначенной для осуществления производственного процесса торгового предприятия, 830 249 руб. – общая стоимость поврежденного товара. Стоимость проведенного экспертного исследования составила, согласно акту от 05.05.2012 № 80/16.1 – 68 500 руб.

Истец также представил в материалы дела договор подряда от 06.06.2012 № 06/06 на производство ремонтно-строительных работ, заключенный между истцом и ООО «ФедералСтройГрупп» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в поврежденном затоплением магазине истца.

Стоимость работ по договору составила 4 909 524,46 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору от 16.07.2012 № 1 стороны согласовали производство дополнительных работ на сумму 162 716,88 руб. Работы подрядчиком выполнены на сумму 4 949 308,94 руб., о чем свидетельствуют заверенные подписями и печатями сторон акты о приемке выполненных работ от 23.07.2012 № 29, от 30.07.2012 № 35 на сумму 162 716,88 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2012 № 30, от 30.07.2012 № 36 на сумму 162 716,88 руб. Работы оплачены истцом платежными поручениями от 06.09.2012 № 87393 на сумму 372 556,05 руб.; от 03.08.2012 № 74485 на сумму 1 959 273,78 руб.; от 15.06.2012 № 57165 на сумму 2 454 762,23 руб.; от 10.09.2012 № 89001 на сумму 162 716,88 руб.

Поврежденный товар истцом уничтожен по акту на ликвидацию от 28.02.2013 № 20.

Истец в суде первой инстанции указал, что несмотря на установленную экспертным заключением стоимость восстановительных ремонтных работ, фактические затраты на их проведение составили 4 909 524,46 руб.

Истец направил Клинике претензию от 03.04.2012 № б/н., в которой потребовал возмещения причиненного ущерба.

В ответе на претензию от 09.04.2012 № 26/2012 Клиника отказалась от возмещения причиненного ущерба, указав истцу на то, что по условиям договора аренды помещений, ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на арендодателя.

Невыполнение Клиникой требования о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность, ответственность или солидарное требование возникает, в частности при неделимости предмета обязательства, а обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статья 1082 ГК РФ допускает возмещение причиненного вреда одним из двух способов - путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входит: факт наличия вреда, размер вреда, причинно-следственной связи между фактом нарушений и действиями причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые