Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-16590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-16590/2013

20 февраля 2014 года                                                                                     15АП-378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014г. № 02/14 Козьмина Е.В.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.07.2013 № 46 Евсеев А.В.,

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013г. по делу № А53-16590/2013 по заявлению Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" о признании недействительным решения от 17.07.2013г. по делу             № 1145/02, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2013г. № 1521/02,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: Якушева Т.В.,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» (далее – учреждение, ГУ РО «УЭГВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 17.07.2013г. по делу № 1145/02 и постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.09.2013г. № 1521/02.

Определением от 30.09.2013г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якушеву Т.В.

Определением суда от 21.10.2013г. объединены дело № А53-16590/2013 и дело № А53-19705/2013 в одно производство, с присвоением объединенному делу № А53-16590/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью оспариваемого решения антимонопольного органа, а также наличием в действиях общества состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное учреждение Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что граница эксплуатационной ответственности определена по балансовой принадлежности в месте установки прибора учета. Действия учреждения по введению в эксплуатацию общего прибора учета, установленного на границе подключения сетей многоквартирного дома к сетям учреждения и начислению и оплаты за места общего пользования по общедомовому прибору учета не противоречит законодательству.

По мнению подателя жалобы размер штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания. В данном случае рынок оказания услуг по водоснабжению и водоотведению жителям дома 7А по ул.Келдыша пос. Майский г. Шахты Ростовской области носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой подключения водопроводной и канализационной сетей указанного многоквартирного жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Учреждение также приходит к выводу, что поскольку выявлено, что от центральной магистрали диаметром 250 мм по водоводу диаметром 63 мм подключено два жилых дома по ул. Келдыша, следовательно, и размер штрафа должен исчисляться из суммы выручки по этим двум дома.

Выручка за услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов № 5а и № 7а по ул. Келдыша филиала «Шахтинский» ГУ РО «УЭГВ» за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. составила 445 212,81 рублей.

Следовательно, исходя из положений статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одна сотая размера суммы выручки ГУ РО «УЭГВ» от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено правонарушение составляет рублей (445 212*1/100= 4 452,12 руб.).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы  отказать.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление жителей дома 7-А по улице Келдыша пос. Майский г.Шахты Ростовской области о нарушении ГУ РО «УЭГВ» антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора жителям дома, путём установки приборов учёта холодного водоснабжения в колодце, в точке подключения абонентов в городской водовод и начислении платы по показаниям этих приборов учёта. В заявлении жители данного дома указали, что колодцы расположены на расстоянии 30 метров от жилого дома и находятся за пределами земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Кроме того, заявители пояснили, что в связи с расположением приборов учёта в колодцах возникают трудности со снятием показаний, так как контролёры ГУ РО «УЭГВ» требуют отчистить колодцы от снега, при таком расположении приборов учёта невозможно обеспечить их исправность и сохранность.

12.04.2013г. управление направило в адрес ГУ РО «УЭГВ» предупреждение о необходимости прекращения неправомерных действий (бездействия) путём установки приборов учёта холодного водоснабжения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Согласно выданному предупреждению, ГУ РО «УЭГВ» должно было в 15-ти дневный срок с момента его получения уведомить управление о его выполнении.

19.04.2012г. указанное предупреждение вручено ГУ РО «УЭГВ», вместе с тем, ответ об исполнении в установленный в предупреждении срок в управление не поступил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства от 30.05.2013г. № 1145/02, возбуждённое по заявлению жителей дома 7-А по улице Келдыша пос. Майский г.Шахты Ростовской области комиссия управления вынесла решение от 17.07.2013г., которым признала ГУ РО «УЭГВ» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также выдала предписание от 17.07.2013г. № 586/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с отсутствием по истечении 15 дней, предоставленных учреждению для исполнения предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, специалистом 1-го разряда отдела управления, в присутствии представителя учреждения, 02.08.2013г. составлен протокол № 1521/02 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.09.2013г. заместителем руководителя управления, в присутствии представителя учреждения, рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление № 1521/02, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6462682,02 рублей.

Полагая, что вынесенное управлением решение является недействительным, а постановление незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту – Федеральный закон № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом, под понятием естественной монополии понимается, в силу положений, установленных статьёй 4 Федерального закона № 147-ФЗ, состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товаре, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Федерального закона № 147-ФЗ данный закон регулирует деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и/или прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено