Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-16590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения.

При назначении административного наказания управлением учтено, что выручка от реализации услуг по водоснабжению в г.Шахты в 2012 году составила 492395354,07 рубля, размер выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) учреждения в 2012 году составил 651151000,0 рублей.

Управлением правильно назначено учреждению административное наказание в размере 6462682,02 рублей, определенном в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом пункта 4 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом также учтено, что управлением размер штрафа снижен с учётом выявленных смягчающих обстоятельств.

Размер названной санкции установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделён правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от её применения.

Довод учреждения о том, что рынок, на котором совершено правонарушение, носит локальный характер, является несостоятельным. Географическими границами рынка, на которых осуществляется услуга по водоснабжению, не может являться только отрезок от точки подключения водопроводных сетей многоквартирного жилого дома № 7 «а» по ул. Келдыша до точки подключения к централизованной системе водоснабжения.

Аналогичный вывод подтверждается также постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012г. по делу                                               №А53-26559/2011, от 13.03.2012г. по делу № А53-9542/2011.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013г. по делу № А53-16590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова