Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-16590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 2 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила), указано, что Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов.

В соответствии с пунктом 34 Правил узел учёта должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учёта, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учёта, несёт абонент.

При этом пунктом 45 Правил определено, что абонент может поручить эксплуатацию узла учёта по договору специализированной организации. При этом он не освобождается от ответственности, указанной в пункте 35 Правил.

В соответствии с пунктом 39 Правил узлы учёта должны располагаться в освещённых помещениях с температурой воздуха в зимнее время не ниже +50 C.

Средства измерений на узле учёта должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учёт количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.

Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями, помещёнными в доступных и хорошо видимых местах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.09.2012г. работниками ГУ РО «УЭГВ» были установлены приборы учёта холодного водоснабжения в колодце за пределами земельного участка дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Келдыша, 7а, о чём были составлены соответствующие акты, в которых зафиксированы факты установки приборов учёта и их опломбировка.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что запрещаются действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу части 1 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ предупреждение выдаётся хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013г. управление направило в адрес ГУ РО «УЭГВ» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое было получено 19.04.2013г. В соответствии с выданным предупреждением ГУ РО «УЭГВ» было обязано в 15-ти дневный срок с момента получения предупреждения исполнить его и в течение 3-х дней со дня окончания указанного срока сообщить в управлении о выполнении предупреждения.

Доказательств исполнения предупреждения в установленный срок, ГУ РО «УЭГВ» в материалы дела не представило.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод учреждения о том, что письмами от 08.04.2013г. № 02/ФШ-1323 учреждение уведомило управление о снятии приборов учёта с эксплуатации в январе 2013 года. Доказательства учреждением представлены только 08.07.2013г. на рассмотрении дела № 1145/02, а именно копия акта от 07.07.2013г., в котором был зафиксирован факт демонтажа приборов учёта холодного водоснабжения.

Представленное в материалы дела письмо ООО «Центр коммунальных услуг» от 07.11.2013г. № 992 свидетельствует, что по адресу: г.Шахты, ул.Келдыша, 7 «а», в период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г. начисления общедомовых нужд за услугу холодного водоснабжения производились с учётом показаний приборов общедомового учёта, в период с 01.01.2013г. по 31.03.2013г. начисления общедомовых нужд за услугу холодного водоснабжения производились по нормативу, в период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. начисления общедомовых нужд за услугу холодного водоснабжения производились с учётом показаний приборов общедомового учёта.

Таким образом, требование ГУ РО «УЭГВ» установить прибор учёта холодного водоснабжения в колодце по улице Келдыша, пос. Майский, г. Шахты Ростовской области в точке подключения абонентов в городской водовод и начислении платы по показаниям этих приборов учёта, незаконно.

Доказательств разграничения балансовой принадлежности, либо эксплуатационной ответственности, при осуществлении холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г.Шахты, пос. Майский, ул. Келдыша, 7 «а», учреждением не представлено.

В силу изложенного верным является также вывод суда первой инстанции, что учреждением не представлено доказательств того, что оспариваемое решение управления не соответствуют закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления по делу № 1145/02 правомерно отказано судом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Учреждение оказывает услуги в сфере водоснабжения жителям многоквартирных жилых домов, в том числе расположенному по адресу: г.Шахты, пос. Майский, ул. Келдыша, 7 «а», и другим потребителям, чьи сети подключены к сетям учреждения.

Водоснабжение жителей жома № 7 «а» по ул.Келдыша в г.Шахты осуществляется только учреждением. Услуги по водоснабжению названного многоквартирного дома не могут быть заменены иными услугами, равно как не могут быть заменены жителям указанных многоквартирных жилых домов аналогичными услугами других организаций.

Таким образом, положение ГУ РО «УЭГВ» на рынке услуг по водоснабжению жителям многоквартирных жилых домов расценивается как положение субъекта естественной монополии.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом, судом принято во внимание то, что основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, послужили обстоятельства, указанные в решении управления по делу № 1145/02.

Факт совершения учреждением действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается решением управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1145/02, протоколом от 02.08.2013г. № 1521/02 об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Нарушений прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя учреждения, что подтверждается материалами дела. На рассмотрении дела присутствовал представитель учреждения по доверенности Кузьмина Е.В..

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении учреждением не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Указанный вопрос подробно  исследовался в суде первой инстанции, последнему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется. Необходимо отметить, что кроме нарушения общественных интересов, установленных правил и норм, допущенное обществом правонарушение существенно ущемляет права и интересы неопределенного круга потребителей, что исключает возможность его признания малозначительным. 

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя