Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-36787/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Д ля применения расчетного метода за 2008 инспекцией выбраны следующие критерии аналогичных налогоплательщиков:

- отраслевая принадлежность (вид деятельности);

- численность персонала;

- размер выручки.

Для расчета выручки за 2008г. были выбраны аналогичные налогоплательщики, а именно:

Год

Наименование

Адрес

Выручка

Расходы

Численность

Код ОКВЭД

2008

ООО «Фирма Чернявский и К»

г.Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 92

370 348 343

361386 215

149

45

2008

ООО «Фирма Авто»

г.Волгоград, пр-кт им. В.И.

Ленина, 89

353 920 809

       350 965 731

128

45

2008

ООО НПП «Циркон»

г.Ростов-на-Дону,    ул. Красноармейская, 176/4

390 160 485      

373 653 141

117

45

2008

ЗАО «Славяне»

г.Ростов-на-Дону, пр-кт Ворошиловский, 12/85-87/13,25

401740 286

395 459 445

58

45

На основании вышеуказанных сведений налоговым органом определены средние суммы выручки от реализации, расходов налогоплательщика и рассчитана сумма налога прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2008г. в размере 250 870 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов в указанной части, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что общество не могло представить истребуемые документы в связи с их изъятием ГУВД РО и УФСБ РФ по РО и в этом случае положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применены быть не могут.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией неправомерно применен расчетный метод и доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 250 870 рублей, исчислены соответствующие пени.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. (Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341 /12 по делу N А71 -13079/2010-А17).

Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

В силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При определении налоговым органом на основании указанной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической   деятельности   налогоплательщика,   возлагается   на   налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Следовательно, при наступлении перечисленных в указанной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005г. N301-O отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Поскольку обществом по требованию налогового органа не были представлены документы для расчета налога на прибыль за 2008 года, и из протоколов обыска следует, что первичные документы общества за 2008 год не изымались, инспекция в силу подпункта 7 пункта 1статьи 31 НК РФ обосновано применила расчетный метод для определения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за 2008 год.

Таким образом, довод суда первой инстанции об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления ООО «НТП «РСК-Дон» налога на прибыль расчетным методом не соответствует материалам проверки и фактическим обстоятельствам.

Апелляционным судом принято во внимание, что налоговый орган исчислил налоги исходя из показателей аналогичных налогоплательщиков ООО «НТП «РСК-Дон», при выборе которого налоговый орган учел следующие критерии:

- вид осуществляемой деятельности (группа 45 «Строительство»);

- общая система налогообложения;

- фактическое место осуществления деятельности - Южный Федеральный округ;

- размер численности.

При расчете налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, рассматривались показатели отчетных данных налоговых деклараций по налогу на прибыль, расчетным методом определены как доходы, так и расходы общества.

Изложенное свидетельствует о достоверности примененного  инспекцией расчетного метода определения сумм налога на прибыль за 2008 год и опровергает обратный вывод суда.

Частичное же представление документов в рамках выездной проверки не мешает налоговым органам применить расчетный метод, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11).

НДС

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления НДС в сумме 20 679 410,56 рублей послужил  вывод налогового органа о необоснованном применении обществом вычета по НДС по контрагентам ООО «Стрела» и ООО «СМП-7».

Судом установлено, что ООО «НТП «РСК-Дон» осуществляет деятельность по производству общестроительных работ. Заказчиками работ являлись структурные подразделения ОАО «РЖД».

Налоговой инспекцией отказано в вычете НДС по контрагенту ООО «Стрела» в сумме 19 368 372,11 рублей, в отношении работ, выполненных контрагентами общества:

- ООО «Молодежный строительный трест Молодогвардеец» (далее по тексту ООО «МстМ») - НДС в сумме 15 261 605,57 рублей (2 квартал 2009г. – 1 226 425,08 руб. (счета-фактуры № 8, 9, 10, 11 от 05.06.2009г., № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 от 30.06.2009г.), 3 квартал 2009г. – 3 174 839,31 руб. (счета-фактуры № 34, 35, 36, 37, 38, 39 от 31.07.2009г., № 43, 41, 42, 44 от 31.08.2009г., № 55, 54, 53, 52 от 30.09.2009г.), 4 квартал 2009г. – 6 955 792,78 руб. (счета-фактуры № 57 от 01.10.2009г., № 58, 59, 60, 61, 62, 64, 64/1 от 30.10.2009г., № 69, 70, 79/1 от 30.11.2009г., № 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 103 от 31.12.2009г.), 1 квартал 2010г. – 5 130 973,48 руб. (счета-фактуры № 6, 7 от 29.01.2010, № 10 от 26.02.2010, № 11, 11/1 от 02.03.2010, № 12/1 от 15.03.2010, № 22 от 31.03.2010, № 10/1 от 26.02.2010),

- ООО «Инвестстройхолдинг» - НДС в сумме 2 646 179,42 рублей (2 квартал 2010г. – 810 139,09 руб. (счета-фактуры № 35 от 30.04.2010г., № 74 от 30.06.2010г.), 3 квартал 2010г. – 1 226 242,80 руб. (счета-фактуры № 132 от 31.08.2010г., № 153, 154 от 23.09.2010г., № 156 от 30.09.2010г.), 4 квартал 2010г. – 609 797,53 руб. (счета-фактуры № 184, 185 от 29.10.2010г.),

- ООО «Дисконт» - НДС в сумме 276 549,73 рубля (2 квартал 2009г. (счета-фактуры № 17, 18, 19 от 30.06.2009г.),

- ООО «НиР» - НДС в сумме 1 184 037,39 рублей (2 квартал 2010г. (счета-фактуры № 34, 36, 37, 38 от 30.04.2010г.).

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в вычете НДС послужили следующие обстоятельства: вышеназванные субподрядные организации не имели фактической возможности осуществлять строительные работы, директор ООО «Стрела» Скибитский Б.Д. являлся номинальным и не занимался финансово-хозяйственной деятельностью общества, вся документация ООО «Стрела» находилась в помещении, арендуемом заявителем, бухгалтерские документы ООО «Стрела» оформлялись работниками заявителя, сотрудники ООО «Стрела» являлись сотрудниками заявителя, общество не несло расходы на приобретение инструментов, техники, машин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговой инспекции об отсутствии соответствующих финансово-хозяйственных операций.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обратным выводам.

ООО «Стрела» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2008 и состояло на учете в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

Адресом регистрации общества являлся: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 Линия, 23. Собственник помещений, расположенных по указному адресу, подтвердил наличие у него арендных отношений с ООО «Стрела».

С 14.11.2010 юридическим адресом ООО «Стрела» являлся: Ростовская обл., ст. Тацинская, ул. Ленина, 66А. Собственник указанных помещений Глотов Ю.В. в объяснительной от 21.06.2012, адресованной инспекции, подтвердил заключением договора аренды помещений с ООО «Стрела», а также нахождение представителя арендатора на рабочем месте (л.д. 51 т.1).

В период со 2-го квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года ООО «Стрела» выполнило для заявителя общестроительный работы на общую сумму 314 420 329,04 рубля.

Факт выполнения обществом работ на указанную сумму подтвержден актами выполненных работ (т.т. 5 -14, л.д. 1-120 т. 15, л.д. 120-150 т.19, л.д. 38-80 т. 29, т. 34).

Для выполнения указанных работ ООО «Стрела» привлекало субподрядные организации - ООО «МстМ», ООО «Инвестстройхолдинг», ООО «Дисконт», ООО «НиР», ООО «Фаворит», ООО «Прогрессивные строительные технологии».

Факт выполнения работ указанными организациями подтвержден актами выполненных работ, в том числе по субподрядчику ООО «МстМ» (тома 24, 25, 26), ООО «Нир» (л.д. 19-43,79-88 т. 27), ООО «Дисконт» (л.д. 68-77 т.28), ООО «Инвестстройхолдинг» (л.д. 77-150 т. 28, л.д. 1-28, 29-38 т. 28, л.д. 1-40 т.20, л.д. 81-128 т. 29, т. 30).

Таким образом, представленными