Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-36787/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в материалы дела первичными документами (актами выполненных работ) подтвержден факт осуществления работ субподрядчиком - ООО «Стрела»

Заказчики работ - структурные подразделения ОАО «РЖД» - «Северо-Кавказская железная дорога», «Центральная дирекция по управлению терминально - складским комплексом», «Дирекция по ремонту тягового подвижного состава», «Северо-Кавказская дирекция по ремонту грузовых вагонов», ОАО «Вагонная ремонтная компания-1», в свою очередь, подтвердили факт выполнения работ подрядчиком - ООО «НПТ «РСК-Дон» (письма - л.д. 97-106 т.2).

Указанные документы, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что фактически работы, по которым отказано в вычете по НДС, выполнены.

Суд посчитал, что анализ расчетного движения денежных средств на расчетном счете общества, открытом в ОАО «МеТраКомБанке» за период с 02.10.2008 по 01.01.2010 (л.д. 72-198 т. 32) свидетельствует о том, что общество регулярно уплачивало арендные платежи, производило уплату текущих налогов и сборов, несло расходы по приобретению мебели, с расчетного счета снимались небольшие суммы денежных средств для оплаты текущих расходов, что свидетельствует о том, что ООО «Стрела» несло расходы по осуществлению текущей хозяйственной деятельности.

Суд, несмотря на то, что Скибитский Д.Б.   подтвердил, что не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стрела»,  не принял во внимание протокол допроса Скибитского Б.Д. от 28.03.2012, посчитав, что последний не отрицает факт выполнения  обществом работ для ООО «НТП «РСК-Дон» и подтвердил, что ООО «Стрела» было создано с целью выполнения строительно-монтажных работ по договорам субподряда с ООО «НТП «РСК-Дон» (л.д. 33-39 т.1).

К показаниям Скибитского Д.Б. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку работник ООО «Стрела» Арамян С.М. при допросе пояснил налоговой инспекции, что работал в ООО «Стрела» технадзором с 2009 по август 2010 года, все указания по работе и по назначению объекта для осмотра давались Скибитским Б.Д., заработная плата также выдавалась Скибитским Б.Д., что  противоречит показаниям Скибитстского Д.Б. о том, что он не принимал никакого участия в хозяйственной деятельности ООО «Стрела». (Протокол допроса Арамян С.М. от 28.03.2012, л.д. 40-44 т. 1).

Суд первой инстанции посчитал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества - ООО «Стрела» оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали сомнения в реальности существования и правоспособности контрагента, поскольку при выборе контрагентом ООО «Стрела» заявитель затребовал регистрационные документы данного общества, приказы и допуски к выполнению работ (л.д. 15-37 т. 4). 

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО «Стрела» и доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание  вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в вычете НДС в сумме 19 368 372,11 рублей по контрагенту ООО «Стрела» налоговой инспекцией отказано не обосновано.

По эпизоду с ООО «СМП-7» судом первой инстанции установлено, что обществом по данному контрагенту предъявлен вычет по НДС в сумме 24 871 116,28 рублей.

Отказано в вычете НДС в сумме 1 311 038,45 рублей в отношении субподрядчика - ООО «Инвестстройхолдинг» (4 квартал 2010г., счета-фактуры № 35 от 31.10.2010, № 78, 79 от 31.12.2010г., № 84 от 31.12.2010г.).

Основание для отказа послужили следующие обстоятельства: вышеназванный субподрядчик не имел фактической возможности осуществлять строительные работы, директор ООО «Инвестстройхолдинг» Кравченко Ю.В. являлся номинальным и не занимался финансово-хозяйственной деятельностью общества, вся документация ООО «Инвестстройхолдинг» находилась в помещении, арендуемом заявителем, бухгалтерские документы ООО «Инвестстройхолдинг» оформлялись работниками заявителя, сотрудники ООО «Инвестстройхолдинг» являлись сотрудниками заявителя, общество не несло расходы на приобретение инструментов, техники, машин.

В обоснование незаконности произведенных налоговым органом по данному поставщику доначислений по НДС суд привел следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены договоры подряда № 19/С от 31.08.2010, № 40/С от 11.01.2011, № 7/с от 01.02.2011, № 8/с от 01.02.2011, № 9/с от 01.02.2011, № 10/С от 01.02.2011, № 12/С от 01.03.2011, № 13/С от 01.03.2011, № 14/С от 01.03.2011, № 15/С от 01.03.2011, № № 22/С от 01.10.2010, свидетельствующие о том, что ООО «СМП-7» привлекалось заявителем для выполнения работ по капитальному ремонту нежилых помещений структурных подразделений ОАО «РЖД» (депо, компрессорной, вагоносборочного цеха, котельной, тележного цеха, колесного цеха), расположенных в г. Краснодаре.

Факт выполнения указанных работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 17-23, 1-105 т. 19, л.д. 41-150 т.20).

Фактически указанные работы осуществлялись субподрядчиками ООО «СМП-7» - ООО «Фаворит», ООО «Инвестстройхолдинг», ООО «Альтаир», ООО «ПетербургДорСтрой».

Факт выполнения работ указанными субподрядными организациями подтвержден актами выполненных работ, в том числе по субподрядчику ООО «Инвестстройхолдинг» (л.д. 44-73 т. 27, л.д. 25-67 т.28)

Как упомянуто выше заказчики, в свою очередь, подтвердили факт выполнения работ подрядчиком - ООО «НПТ «РСК-Дон» (л.д. 97-106 т.2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ подтверждена вышеназванными доказательствами. При выборе контрагента ООО «СМП-7» заявитель затребовал регистрационные документы данного общества, приказы и допуски к выполнению работ, то есть проявил должную осмотрительность (л.д. 38-65 т. 4).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление НДС в сумме 1 311 038,45 рублей по эпизоду с ООО «СМП-7» произведено налоговой инспекцией необоснованно.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Стрела», ООО «СМУ-7», ООО «СМП-7» являются взаимозависимыми по отношению к заявителю, поскольку директора указных обществ получали доход от ООО «НТП «РКС-Дон», являясь его работниками, судом первой инстанции во внимание не принят, поскольку в отношении ООО «Стрела» данный довод опровергнут представленными в материалы дела документами, а в отношении ООО «СМП-7» данный довод документально не подтвержден. Директор данного ООО Кравченко Ю.В. при допросе инспекцией, показаний о том, что он когда-нибудь являлся работником ООО «НТП «РКС-Дон» не давал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что произведенные инспекцией обществу доначисления по НДС по поставщикам ООО «Стрела» и ООО «СМП-7»  являются законными и обоснованными, а обратные выводы суда – ошибочными,  по следующим основаниям.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации адресованы добросовестным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что во взаимоотношениях ООО «НТП «РСК-Дон» с контрагентами  ООО «Стрела» и ООО «СМП-7» имел место документооборот, без осуществления  реальных хозяйственных операций, имеющий своей целью необоснованное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд формально подошел к оценке представленных налоговым органом доказательств фиктивности взаимоотношений общества с поставщиками ООО «Стрела» и ООО «СМП-7» и не оценил представленные доказательства в их совокупности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «НТП «РСК-Дон» не представлены документы, которые в полном объеме позволяют проводить выездную налоговую проверку налога на добавленную стоимость.

Сотрудниками ГУВД РФ по РО и УФСБ РФ по РО в ходе обыска были изъяты книги покупок, подтверждающие включение расходов в состав вычетов по НДС и установлено, что основная часть работ не выполнялась обществом самостоятельно, а передавалась для выполнения по договорам субподряда ООО «Стрела»  и ООО «СМП-7».

Контрольными мероприятиями в отношении вышеуказанных контрагентов установлено следующее.

ООО «Стрела».

Согласно изъятым в ходе обыска у ООО «НТП «РСК-Дон» книгам покупок за 2009-2010гг., обществом в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость заявлены суммы НДС, уплаченные по договорам субподряда с ООО «Стрела», в общей сумме 36 479 641,93 руб.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Стрела» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (с 01.04.2009г. Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области) 29.08.2008г.

15.11.2010 г. в связи с изменением адреса места нахождения ООО «Стрела» переведено на налоговый учет в МРИ ФНС России №22 по РО.

21.01.11 арбитражным судом Ростовской