Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-36787/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что ООО «Стрела», и ООО «СМП-7» являются подконтрольными обществу лицами, не обладают самостоятельностью. ООО «НТП «РСК-Дон» от имени указанных юридических лиц осуществляло часть своей предпринимательской деятельности, в результате гражданско-правовых сделок с которыми формально объект налогообложения возникает у подставных организаций, а у общества возникают формальные основания для получения налоговой выгоды по НДС.

Признавая решения налоговых органов недействительными, суд первой инстанции сослался на представление обществом надлежаще оформленных первичных документов, которые подтверждают обоснованность применения обществом вычетов по счетам-фактурам ООО «Стрела», и ООО «СМП-7».

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007г. № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 г. № 9833/08 по делу № А 56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними .

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010г. №14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Судебная коллегия приходит к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих показания руководителей поставщиков об их номинальности и фиктивном документообороте, подтвержденных совокупностью собранных в ходе проверки доказательств и итогов, проведенных  ГУВД по РО и УФСБ РФ по РО, обысков.

Регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует о нереальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО «Стрела» и ООО «СМП-7».

Судебная коллегия приходит к выводу, что инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и ООО «Стрела» и ООО «СМП-7», при фактическом выполнении соответствующих работ собственными силами общества, свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны общества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов общества установлено  в ходе выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше доказательств и обоснований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области  от 09.08.2013, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, следует отменить, в удовлетворении заявления общества – отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу № А53-36787/2012 отменить.

Принять отказ ООО «НТП «РСК-Дон» от заявления в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 06.07.12 № 462/13 и решения УФНС России по Ростовской области № 15-14/3892 от 01.10.12 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 14 592 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «НТП «РСК-Дон» отказать.

ООО "НТП "РСК-Дон" возвратить из федерального бюджета 2000 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2232 от 24.12.12.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев