Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-6519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6519/2013

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-21336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис": представитель Сычева О.А. по доверенности от 30.12.2013, Федотова Н.В. по доверенности от 30.12.2013, Косик Н.М. по доверенности от 30.12.2013,

от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Абрамян И.С. по доверенности от 25.03.2013, Фомин С.В. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу № А53-6519/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1026102105260) к заинтересованному лицу - Управлению федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения № 4 от 12.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 917 796,97 руб., пени по НДС в сумме 6 671 489,55 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщик документально не подтвердил право на налоговый вычет; вычет налога на добавленную стоимость заявлен вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности; организации, счета-которых предъявлены для получения налоговой выгоды, не имеют возможности и реально не осуществляют деятельность, созданы для формирования документооборота.  

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать недействительным решение налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал неверную правовую оценку имеющимся в деле документам. Общество считает необоснованным и не подтвержденным документально вывод суда о том, что налоговый вычет заявлен вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Податель жалобы указал, что представил предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения права на налоговую выгоду и проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы  по Ростовской области считает апелляционную жалобу необоснованной и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 на основании решения №4 заместителем руководителя управления была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Желдорсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Решением заместителя руководителя налогового органа №8 от 08.12.2011 были внесены изменения в решение № 4 от 23.11.2011 в связи с изменением состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку.

Решениями управления № 7 от 15.12.2011 и №8 от 18.06.2012 повторная выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Налоговым органом в материалы дела представлены копии решений №2 от 16.05.2012 и №3 от 17.07.2012, в соответствии с которым возобновлена повторная выездная налоговая проверка общества.

По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт №3 от 25.09.2012.

25.10.2012 общество представило в налоговый орган возражения на акт повторной выездной налоговой проверки.

30.10.2012 возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

30.10.2012 заместителем руководителя налогового органа было принято решение №2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

31.10.2012 заявителем были поданы дополнения к возражениям по акту повторной выездной налоговой проверки №3 от 25.09.2012.

12.11.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя общества, что подтверждено протоколом.

12.11.2012 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области принял решение №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 16 917 796,97 руб., пени по НДС в сумме 6 671 489,55 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 1 200 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Управления ФНС России по Ростовской области № 4 от 12.11.2012.

Решением Федеральной налоговой службы России от 19.03.2013 № СА-4-9/4581@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области №4 от 12.11.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств. 

При осуществлении повторной проверки установлено, что ООО «Желдорсервис» в проверяемом периоде заключило договоры подряда на строительство железнодорожного полотна с ООО «Кавказ-Трансюжстрой». С целью исполнения вышеуказанных договоров общество заключило договоры подряда с ООО «Мегаполис» и ООО «Людмила и К».

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Мегаполис» были заключены договоры строительного подряда на выполнение работ №М/1 от 27.09.2008, №М/2 от 26.09.2008, №М/3 от 27.10.2008.

Обществу были выставлены счета-фактуры №00000089 от 20.10.2008, №00000095 от 30.10.2008, №000141 от 30.11.2008, копии которых представлены в материалы дела, а также акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между заявителем и ООО «Людмила и К» были заключены договоры подряда №9/1 от 25.09.2008, №ЛиК/2 от 06.10.2008, №ЛиК/3 от 28.10.2008.

Налогоплательщику были выставлены счета-фактуры № 1 от 31.10.2008, №2 от 31.10.2008, №3 от 20.11.2008.

Налогоплательщиком представлены акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование выполненных работ.

Основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость в отношении спорных хозяйственных операций послужили результаты встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области письмом от 23.12.2011 сообщила, что ООО «Мегаполис» состоит на налоговом учете с 10.09.2008, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что целью создания ООО «Мегаполис» являлось предоставление услуг юридическим лицам по выведению денежных средств из легального оборота в теневой для их дальнейшего использования при наличном расчете за работы, выполненные рабочими, привлеченными со стороны, без оформления трудовых отношений.

Учредителем и директором ООО «Мегаполис» является Семин А.А.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Семина Александра Анатольевича, проведенного в рамках уголовного дела №2010727009.

Из протокола допроса следует, что в 2008 году в компании своих друзей Семин А.А. познакомился с Заика Игорем Ивановичем. Семин А.А. полагал, что Заика И.И. является предпринимателем, чем он занимался конкретно, Семину А.А. не было известно.

В начале осени Заика Игорь Иванович предложил Семину А.А. зарегистрировать на его имя фирму ООО «Мегаполис», при этом пояснил, что на себя оформить организацию он не может, так как на его имя уже оформлено много разных фирм. Одновременно Заика И.И. сообщил, что он планирует заняться строительством и для этого хочет открыть ООО «Мегаполис». При этом Заика И.И. объяснил, что Семину А.А. ничего делать не нужно, только подписывать документы, и за это он будет получать ежемесячно по 25 000 рублей. Заика И.И. сообщил, что деятельность от имени ООО «Мегаполис» будет вести он. Весь пакет документов для оформления и учреждения общества Заика И.И. передал Семину А.А, он подписал указанные документы и отнес их в Советскую инспекцию, где зарегистрировал и поставил на налоговый учет ООО «Мегаполис», после чего передал все учредительные и регистрационные документы Заика И.И. Далее, Семин А.А. у нотариуса заверил учредительные документы фирмы, после чего, по указанию Заика И.И., открыл расчетный счет в филиале Южный банка ИТБ (ОАО) г. Ростова-на-Дону на ул. Социалистической, 121.

При открытии расчетного счета была оформлена карточка образцов подписей, в которой уполномоченным лицом на распоряжение денежными средствами по расчетному счету был указан только Семин А.А.

Доверенности на выполнение операций по расчетному счету Семин А.А. никому не выдавал, договор банковского счета подписал лично Семин А.А.

После открытия расчетного счета организации Семин А.А. встретился с Заика И.И. по его просьбе, и подписал различные документы, встречи проходили в районе Театральной площади. Кроме того, Семин А.А. по просьбе Заика И.И. подписывал различные платежные поручения, однако названий организаций, которым перечислялись деньги, он не помнит, их было много и все они были разные.

Платежные поручения, которые подписывал Семин А.А., он передавал  Заика И.И. Примерно два раза по просьбе Заика И.И. он брал в операционном отделе ИТБ банка выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации, которые передавал Заика И.И. При открытии расчетного счета организации Семин А.А. по указанию Заика И.И. оформил чековую книжку.

Семин А.А. сообщил, что около двух раз в неделю встречался с Заика И.И. для подписания платежных поручений и для иных целей. Заика И.И. также просил Семина А.А. снять денежные средства с расчетного счета ООО «Мегаполис», так как чековая книжка находилась у Семина А.А. При этом Заика И.И. давал указания, какую сумму денежных средств необходимо снять с расчетного счета, и какое назначение платежа необходимо вписать в чек. Семин А.А. оформлял чек, являлся в операционный отдел, ставил у работника банка отметку и в кассе получал наличные денежные средствами. Семин А.А. сообщил, что всего за год в кассе банка около 3 - 4 раз снимал наличные денежные средства в суммах 300 000 руб., 400 000 руб., 500 000 руб. Полученные денежные средства Семин А.А. передавал Заика И.И., как последний ими распоряжался, Семин А.А. не знает. Никаких процентов за снятие денежных средств наличностью Заика И.И. Семину А.А. не уплачивал. Семин А.А. подтвердил, что ежемесячно получал заработную плату в размере 25 000 рублей, которую получал от Заика И.И. без всяких ведомостей.

Кроме того, Семин А.А. пояснил, что печати ООО «Мегаполис» у него никогда не было. Налоговые декларации ООО «Мегаполис» Семин А.А. не заполнял и не подписывал.

Из показаний Семина А.А. следует, что он являлся формальным учредителем и директором организации, не знает ничего о фактической деятельности организации ООО «Мегаполис», не знает с какими организациями осуществлялись взаимоотношения, не знает основных крупных контрагентов-поставщиков, не имеет информации о штате сотрудников ООО «Мегаполис», не помнит фамилию и контактные данные бухгалтера организации.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса директора ООО «Желдорсервис» Тадевосян Сено Сандроевича.

Из данного протокола допроса следует, что Тадевосян С.С. лично никогда не встречался с директором ООО «Мегаполис» Семиным А.А. и не знаком с ним. Данного субподрядчика ему рекомендовал заказчик - ООО «КавказТрансюжстрой».

Тадевосян С.С. сообщил, что документы от ООО «Мегаполис» на подпись передавались через заказчика ООО «КавказТрансюжстрой». Из протокола допроса следует, что Тадевосян С.С. не смог сообщить, кто конкретно выполнял земляные работы.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.03.2010.

Из текста постановления следует, что Заика Игорь Иванович, Погребняк Николай Витальевич, Курганов Михаил Михайлович, Вешкина Светлана Эдуардовна, Сошнина Ирина Игоревна, Васильева Ольга Георгиевна и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, согласно заранее определенных ролей, а именно: Заика И.И. и Погребняк Н.В. - организаторы