Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-6519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Обществом не представлено каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении подрядчиками работ.

Фактически заявителем была создана схема с привлечением предприятий (ООО «Мегаполис» и ООО «Людмила и К»), которые не выполняли и не могли выполнять работы, предусмотренные условиями договоров, и были использованы заявителем для создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод представителей общества о том, что часть работников общества знала о субподрядчиках, судом обоснованно отклонен, так как из работников субподрядчиков был назван только Мангасаров В.И. Суду не представлены доказательств того, что указанное лицо являлось сотрудником ООО «Мегаполис».

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что ООО «Мегаполис» имело лицензию на осуществление деятельности. Поскольку из обстоятельств дела следует, что лицензия получена формально, достоверность сведений, представленных при получении лицензии, материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции проверил довод общества о процессуальных нарушения при проведении повторной выездной налоговой проверки и пришел к обоснованному выводу, что он не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика является выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, централизованным характером системы налоговых органов (установленным пунктом 1 статьи 30 НК РФ) предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации). Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

Вместе с тем необходимо в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган (управление) не преодолевал судебного решения путем издания нового административного акта, изменяющего права и обязанности налогоплательщика.

Таким образом, проведение управлением проверки является контролем как за деятельностью нижестоящего налогового органа, так и самого налогоплательщика, на которого статьей 57 Конституции Российской Федерации возложена конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При этом законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит никаких запретов для вышестоящего налогового органа на осуществление контроля в отношении нижестоящего налогового органа, в случае отмены решения последнего по процессуальным основаниям.

При этом предметом контроля в рамках повторной налоговой проверки может являться не только оценка эффективности проведенной нижестоящим налоговым органом первоначальной проверки в части выявленных нарушений или их отсутствия.

Вышестоящий налоговый орган проводит хоть и повторную, но выездную налоговую проверку в рамках той же процедуры ее осуществления, которая предусмотрена для выездной налоговой проверки нормами налогового законодательства.

Так, статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают  дополнительных требований о необходимости в этом случае отразить в указанных актах помимо результатов проверки налогоплательщика какие-либо факты относительно деятельности нижестоящего налогового органа.

Выводы суда в отношении того, что выездная налоговая проверка проведена в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организаций по юридическим адресам, регистрация юридического лица на номинального руководителя не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному доводу заявителя и пришла к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мегаполис» и ООО «Людмила и К» вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. 

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно, не должно было получать информацию о наличии у контрагентов возможности осуществлять деятельность, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Довод заявителя отклонен судом по нижеследующим обстоятельствам.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию контрагентов; не установило, имели ли организации персонал, основные средства для выполнения работ; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады, позволяющие установить и допросить указанных лиц; не указаны контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами субподрядных организаций. 

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении контрагентами работ (оказании услуг), обществом суду не представлено.

Заявитель указал, что все организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями.

Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО «Мегаполис» и ООО «Людмила и К» в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

При этом, из обстоятельств дела следует, что ООО «Мегаполис» и ООО «Людмила и К» не имели и не имеют в штате сотрудников соответствующих рабочих профессий, способных выполнить тот объем работ, который заявлен в актах выполненных работ, подписанных с этими организациями. Отсутствуют какие-либо сведения о положительной деловой репутации этих организаций на рынке строительных работ.    

Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти организации, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В обоснование довода о том, что контрагенты ООО «Мегаполис» и ООО «Людмила и К» выполнили работы, общество сослалось на факт принятия этих работ заказчиком. Однако, факт принятия заказчиком работ от общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядных организаций ООО «Мегаполис» и ООО «Людмила и К», счета-фактуры которых представлены заявителем для получения налогового вычета, а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» и ООО «Людмила и К» содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего управление пришло к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Принимая во внимание, что налоговым органом представлены доказательства того, что фактически договоры между обществом и его контрагентами не исполнялись, контрагенты не имели возможности выполнить работы, общество не представило доказательств проявления должной степени осмотрительности при заключении договоров,   а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным   решения Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 917 796,97 руб., пени по НДС в сумме 6 671 489,55 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса