Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-6519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

преступной группы и руководители преступной деятельности, Вешкина С.Э., Васильева О.Г., Сошнина И.И. - исполнители, Курганов М.М. - пособник, в неустановленное время, но не позднее 25.09.2008, в целях достижения преступных намерений, связанных с осуществлением лжепредпринимательской деятельности посредством созданного ООО «Мегаполис» ИНН 6168023672 в неустановленном месте, используя имевшуюся у них печать ООО «Мегаполиса, изготовили от имени директора ООО «Мегаполис» Семина Александра Анатольевича подложные документы, необходимые для открытия расчетного счета № 40702810700000000435 в Филиале Южный Банка ИТБ (ОАО) и заключили от имени Семина А.А. договор банковского счета № ЮРР-810/0100-0435 от 25.09.2008 между ООО «Мегаполис» ИНН 6168023672 и Банк ИТБ (ОАО). Далее, действуя согласовано между собой, Заика И.И., Погребняк Н.В., Курганов М.М., Вешкина С.Э., Сошнина И.И., Васильева О.Г. и неустановленные лица во исполнение своего преступного умысла заключили от имени Семина А.А. соглашение на обслуживание указанного счета по системе «iBank 2» с Банком ИТБ (ОАО) от 03.10.2008, на основании которого незаконно, по акту приема-передачи СКЗИ от 03.10.2008 получили CD-диск, содержащий Программные библиотеки криптозащиты информации «Агава-С» и «Крипто-КОМ» для использования данных библиотек в системе iBank2. Получив открытый ключ электронной цифровой подписи, владельцем которого согласно имеющихся в банке документов является Семин А.А., Заика И.И., Погребняк Н.В., Курганов М.М., Вешкина С.Э., Сошнина И.И., Васильева О.Г. и неустановленные лица в период времени с 03.10.2008 по 04.02.2010, используя в своей преступной деятельности незаконно полученные указанные выше CD-диск и открытый ключ электронной цифровой подписи, указанные выше лица в целях сбыта подделали и посредством предъявления к исполнению по электронной системе «iBank 2» в Филиал Южный Банк «ИТБ» (ОАО) сбыли платежные поручения ООО «Мегаполис» о перечислении денежных средств на расчетные счета сторонних организаций-контрагентов, в которые вносили заведомо ложные сведения о назначении платежа и содержании финансовой операции.

Таким образом, в действиях Заика И.И., Погребняк Н.В., Вешкиной С.Э., Сошниной И.И., Васильевой О.Г., Курганова М.М. и неустановленных лиц, содержатся признаки состава преступления, изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенное организованной группой.

Управлением установлено, что 30.06.2010 на основании решения суда ООО «Людмила и К» ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с данными, имеющимися в базе ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «Людмила и К» являлась Федорковская Л.В., сменившая фамилию на Шамилову Л.В.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от 29.02.2012 Шамиловой Л.В.

Судом был исследован протокол допроса Шамиловой Л.В. и установлено, что она общество учредила, но фактически деятельность от имени организации не осуществляла, доверенность на ведение хозяйственной деятельности ООО «Людмила и К» выдала в октябре 2008 года, фамилию и имя гражданина, которому была выдана доверенность, она не помнит. Одновременно сообщила, что фактически реальную деятельностью ООО «Людмила и К» с ООО «Желдорсервис» не осуществляло, так как по просьбе знакомого был организован документооборот, без выполнения работ по договорам. Шамилова Л.В. сообщила, что работы не выполнялись, на объекты она не выезжала, сторонние организации на выполнение работ не привлекались, кем выполнялись работы, ей не известно. Одновременно, Шамилова Л.В. сообщила, что акты выполненных работ, счета-фактуры она подписывала, денежные средства поступали на расчетный счет разными суммами.

Налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Людмила и К» и установлено, что кроме перечисления денежных средств, поступивших от ООО «Желдорсервис», на счета других предприятий, Шамилова Л.В. снимала с расчетного счета наличные денежные средства.

Налоговым органом допрошена в качестве свидетеля Федорковская Л.В. (Шамилова Л.В.). Из представленного протокола допроса следует, что полученные наличные денежные средства она передавала Гукосяну С.П.

Судом был исследован протокол допроса директора ООО «Желдорсервис» Тадевосяна С.С. и установлено, что допрошенный не смог пояснить, кто конкретно, на основании каких документов представлял подрядчика при выполнении работ, кто осуществлял данные работы. При этом объемы и стоимость работ не согласовывались, сметы составленные заказчиком не утверждались. Кроме того, Тадевосян С.С. пояснил, что должностное лицо субподрядчика ООО «Людмила и К» приезжало для подписания договоров в офис ООО «Желдорсервис».

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов работников ООО «КавказТрансЮжстрой», а именно - генерального директора Харченко В.А., первого заместителя генерального директора Моисеенкова А.П., заместителя генерального директора по производству Казинцева В.Н., технического руководителя строительства Кротова В.И., инженера Наумкина Г.П., которые сообщили, что организация ООО «Желдорсервис» им известна, о том, что работы выполнялись субподрядчиками - ООО «Мегаполис» и ООО «Людмила и К», им не известно, эти организации им не знакомы.

В ходе проверки инспекцией были допрошены работники ООО «Желдорсервис»: Чешков А.В., Бондарев А.К., Бабкин Е.В., Заец А.А., Бойко А.В., Бурцев Ю.А., Мишура Ю.В., Щеткин В.Н., которые сообщили, что организации ООО «Мегаполис» и ООО «Людмила и К» им не знакомы, им не известно, выполняли ли данные организации работы на объектах заказчика.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Желдорсервис» - Помозова Е.С., Неумывайченко А.Д., Арутюнян Н.Ж., которые сообщили, что слышали о работе субподрядчиков и назвали Мангасарова.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к спорным правоотношениям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что они формально соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Вместе с тем, в Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Судом при исследовании доказательств по делу установлено, что заявитель, являясь профессиональным участником рынка строительных работ и имея ресурсы производственные и трудовые, с целью заключения договоров субподряда и на выполнение строительных работ обратился не к профессиональному участнику рынка, осуществляющему данные работы и услуги, а к организациям - ООО «Мегаполис» и ООО «Людмила и К», которые не имеют производственных мощностей, трудовых ресурсов.

Более того, при опросе сотрудников заявителя было установлено, что о субподрядчиках им ничего не известно, часть сотрудников, которая слышала о данных организациях, не могла назвать конкретных работников, которые руководили работами и осуществляли их сдачу.

Доказательств того, что организации ООО «Мегаполис» и ООО «Людмила и К» выполняли работы, поименованные в счетах-фактурах и актах выполненных работ, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы контрагентами не выполнялись.

Судом были исследованы выписки по расчетным счетам ООО «Мегаполис» и ООО «Людмила и К» и установлено, что денежные средства перечислялись обществом на расчетные счета ООО «Мегаполис» и ООО «Людмила и К».

На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено, что ООО «Мегаполис» и ООО «Людмила и К»  не производили платежей, характеризующих деятельность предприятия, более того, денежные средства перечислялись другим предприятиям с переназначением оснований платежа.

По расчетному счету ООО «Людмила и К» фактически все денежные средства, поступившие в 2008 году от ООО «Желдорсервис», были сняты наличными или перечислены на расчетные счета ООО «ИннТех» и ООО «Юг-Строй». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Юг-Строй», были сняты директором Гукосяном А.Р.

Кроме того, налоговым органом из банка получена копия доверенности от 21.01.2009, выданная директором ООО «Людмила и К» Федорковской Л.В. на имя Гукосяна С.С., копия доверенности от 20.11.2008 на имя Гукосяна А.Р., копия доверенности от 20.05.2009 на имя Оганесова А.Н. 

При этом налоговым органом установлено, что руководитель ООО «ИннТех» Оганезов Александр Николаевич в период деятельности имел доверенность от ООО «Людмила и К», подписанную Федорковской Л.В. на получение выписки по счетам ООО «Людмила и К», а Федорковская Л.В. имела доверенность от ООО «Юг-Строй», подписанную Гукосян Артуром Рудиковичем, на получение денежных средств и выписки по счетам ООО «Юг-Строй», что свидетельствует о наличии между ними доверительных и согласованных действий, направленных на обналичивание денежных средств, поступивших от ООО «Желдорсервис» через ООО «Юг-Строй» и ООО «ИннТех».

О наличии согласованности действий также свидетельствует первоначальная постановка ООО «Юг-Строй» на учет в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области 06.08.2008 и открытие расчетного счета ООО «ИннТех» в коммерческом банке 10.09.2008, то есть, практически в одно время, и перед заключением договоров подряда между ООО «Желдорсервис» и ООО «Людмила и К».

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к обоснованному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов