Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-6667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетных документов в пределах, имеющихся на счете денежных средств, что не соответствует статьям 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что включение вышеназванных условий в том числе в вышеописанные кредитные договоры, в договоры счета, договоры комплексного обслуживания, заявления противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности предписания Управления Роспотребнадзора в части признания не соответствующим Закону о защите прав о потребителей и гражданскому законодательству пункта 2.1.6 договоров банковского вклада «Срочный» № 006R-CPH-0123, № 005R-CPH-0129, № 003D-CPH-0061, № 005R-CPH-0130, которым предусмотрена обязанность банка информировать вкладчика об утверждении новых процентных ставок по вкладу «Срочный» либо о прекращении привлечения денежных средств во вклады «Срочный» за 15 календарных дней до введения в действие изменений путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в структурных подразделениях банка, а также на WEB-сервере банка по адресу во всемирной сети Интернет: www.zenith.ru.

При этом до окончания срока договора банковского вклада «Срочный» возможность одностороннего изменения банком процентных ставок указанным договором банковского вклада «Срочный» не предусмотрена.

Вышеуказанные условия договора банковского вклада «Срочный» включены в текст договора в целях определения сторонами условий возможного продления договора банковского вклада «Срочный» в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по истечении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, сторонами согласовано, что иные процентные ставки по вкладу «Срочный», об утверждении которых банк обязуется информировать вкладчика, будут действовать в случае заключения вкладчиком нового договора банковского вклада «Срочный» либо при пролонгации действующего договора банковского вклада «Срочный».

Размещение сторонами информации, в том числе на сайте банка, на информационном стенде в помещениях банка, согласовано сторонами, о чем свидетельствует подпись клиента на договоре и им не оспаривается.

С точки зрения функциональной составляющей, сайт в сети интернет обладает функцией доступности размещенной информации. Применительно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условий договора, его оферте и принятом акцепте, принцип доступности информации позволяет клиенту банка без каких-либо финансовых затрат получить информацию о введении новых тарифов и, в случае несогласия с ними, востребовать вклад по истечении его срока.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2002г. № 41-О «По запросу Арбитражного суда Тверской области о проверки конституционности пункта 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837-839 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соблюдение и гарантированность банком условий договора свидетельствует о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК РФ).

Тем не менее, в целях защиты интересов вкладчика как экономически слабой стороны соответствующих правоотношений законодатель предусмотрел в пункте 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определил минимальную величину процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении договора, - не меньше чем проценты по вкладу до востребования. Это не исключает права сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего.

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм как раз и являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях, при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно понуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договора. Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

Следовательно, нет оснований для вывода о том, что в случае указания в договоре банковского вклада условия, подобного указанному банком в пункте 2.1.6 договора банковского вклада «Срочный», нарушаются конституционные права и свободы граждан в сфере экономической деятельности и конституционные принципы, которые должны действовать в этой сфере отношений в целях защиты его прав и свобод, включая равенство, свободу договора, свободу не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 26.05.2011г. № 642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельяненко Михаила Самуйловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 837 , пунктом 3 статьи 838 и пунктом 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 67, частью 3 статьи 196, частью 3 статьи 381 и положениями статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласованное сторонами при подписании договора условие об информировании клиента о введении новых тарифов, ставок путем размещения объявления на сайте банка соответствует законодательству, а само размещение такого объявления является надлежащим уведомлением клиента.

По этим же основаниям соответствует законодательству условие, содержащееся в пункте 2.1.8 (с учетом допущенной опечатки в указании номера пункта) договоров банковского вклада «Накопительный» № 006D-НКП-0004,                 № 005R-НКП-0031, № 004R-НКП-0025, № 005R-НКП-0030, № 005D-НКП-0004.

Ссылка управления на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А53-5293/2013 не состоятельна, поскольку в данном постановлении в части пункта 2.1.6 договоров банковского вклада «Срочный» № 006R-CPH-0123,                    № 005R-CPH-0129, № 003D-CPH-0061, № 005R-CPH-0130 отражена позиция самого управления, и не дана оценка пункту 2.1.8 договоров банковского вклада «Накопительный» № 006D-НКП-0004, № 005R-НКП-0031, № 004R-НКП-0025,              № 005R-НКП-0030, № 005D-НКП-0004.

Судом первой инстанции также обоснованно признано недействительным пункт 6 предписания управления (Раздел 1 Кредитные договоры), содержащие выводы о незаконности пункта 5.4.5 договоров о предоставлении кредита                          № IPT-КD-41-00125/К, № IPT-КD-41-00123/К, № IPT-КD-41-00121/К, № IPT-КD-41-00118/К, № IPT-КD-41-00116/К, согласно которого кредитор имеет право уступить/передать права (требования), вытекающие из названного договора и закладной, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не соответствует статям 382, 385, 388, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Закона о банках.

Доводы управления о несоответствии статьям 382, 385, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Закона о банках пункта 5.4.5 договоров о предоставлении кредита № IPT-KD-41-00125/К, № IPT-KD-41-00123/К, № IPT-KD-41-00121/К, № IPT-KD-41-00118/К, № IPT-KD-41-00116/К, согласно которому кредитор имеет право уступить/передать права (требования), вытекающие из настоящего договора и закладной, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Указанная позиция мотивирован тем, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Доводы апелляционных жалоб, сводящихся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013г. по делу № А53-6667/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 О.Ю. Ефимова

                                                                                                                            М.В. Соловьева