Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-43862/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43862/2009

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-18378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Агроцентр ЕвроХим Краснодар": представитель Светличная Н.В. по доверенности от 25.12.2012.

арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СигмаХ" Колесник А.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу № А32-43862/2009 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма Х" принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма Х" (далее – должник) арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с  должника вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 166 000 руб., процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 9 000 руб., заработной платы привлеченных лиц в сумме 199 029 руб., арендной платы в сумме 23 003 руб., расходов по авансовым отчетам в сумме 22 780,20 руб.  (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-43862/2009 заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Сигма Х» в пользу арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 166 000 руб. и расходы в сумме 199 029 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2013 конкурсный управляющий ООО "СигмаХ" Колесник А.Л. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющий отстранена от исполнения  обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, недобросовестно исполняла возложенные на нее обязанности управляющего, документально не подтвердила, исходя из стоимости активов должника, необходимость привлечения к исполнению своих обязанностей третьих лиц, сумма вознаграждения в настоящее время полностью погашена за счет средств должника. Привлечение третьих лиц для исполнения возложенных на управляющего обязанностей и оплата им вознаграждения привело к причинению убытков должнику. Невозможно  соотнести расходы на эксплуатацию транспортного средства и цели маршрутов поездок с представленными в дело путевыми листами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-43862/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель единственного кредитора ООО "Агроцентр ЕвроХим Краснодар" доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 ООО «Сигма Х» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением конкурсным управляющим должника утверждена Ростовцева О.В.

 Определением суда от 16.06.2011 Ростовцева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.07.2011 конкурсным управляющим ООО «Сигма Х» утвержден Колесник Андрей Леонидовича.

В рамках конкурсного производства Ростовцева Ольга Владимировна (далее – арбитражный управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании с  ООО «Сигма Х» вознаграждения конкурсного управляющего  в сумме 166 000 руб., процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 9 000 руб., заработной платы привлеченных лиц в сумме 199 029 руб., арендной платы в сумме 23 003 руб., расходов по авансовым отчетам в сумме 22 780,20 руб.

Заявленные требования управляющий мотивировала исполнением возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве должника за период с 22.06.2010 по 16.06.2011, а также заключением с привлеченными для исполнения обязанностей управляющего лицами договоров.

Из материалов дела установлено, что арбитражный управляющий (заказчик) заключила с Куприенко М.А. (исполнитель) договор по оказанию услуг в качестве специалиста по работе с документами и делопроизводству от 15.07.2010 № 2, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию названых услуг на правах помощника конкурсного управляющего ООО «Сигма Х».

В связи с отсутствием у должника средств оргтехники, при выполнении своих обязанностей исполнитель использовал личную оргтехнику (оборудование), которую предоставил по акту приема-передачи в пользование должнику.

Указано, что исполнителем оказывались услуги за период с 01.07.2010 по 31.07.2011, оплата услуг по договору произведена согласно расписке.

Кроме того, должник (арендатор) в лице управляющего заключил с Куприенко А.Л. (арендодатель) договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2010 № 1, согласно которому арендодатель предоставил во временное пользование арендатору транспортное средство и свои услуги по управлению им.

Указано, что исполнителем оказывались услуги за период с 01.07.2010 по 31.07.2011, оплата услуг по договору произведена согласно расписке.

Согласно условиям договоров, заключенных с исполнителем и арендодателем, стоимость услуг по двум договорам установлена в размере 199 029 руб., из которых 124 582 руб. - заработная плата Куприенко М.А., 11 785 руб. - плата за аренду оборудования, 39 562 руб. - заработная плата Куприенко А.Л. (водителя),  23 100 руб. - плата за аренду транспортного средства.

Поскольку оказанные услуги до настоящего времени не оплачены, управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения Ростовцевой О.В. обязанностей управляющего должника за период с 22.06.2010 по 16.06.2011, а также отсутствия доказательств явного несоответствия стоимости оказанных услуг рыночной стоимости подобных услуг, несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату, необоснованности привлечения заявителя для оказания услуг в конкурсном производстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции в части оплаты услуг привлеченных лиц, исходя из следующего.

Привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве)  управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума № 91: «В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам ГК РФ допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания