Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-43862/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по делу № А32-36376/2010 от 07.04.2011, которым Ростовцева О.В. привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в виде дисквалификации не может быть учтена в рамках настоящего дела, поскольку в указанном решении дана оценка деятельности управляющего в деле о банкротстве другого должника по делу N А32-20344/2005-2/280-Б СПК "Петропавловский".

В рамах настоящего дела, Ростовцева О.В. осуществляла деятельность в период  с 22.06.2010 по 16.06.2011.

Отстранение Ростовцевой О.В. определением суда от 16.06.2011 в рамках настоящего дела проведено в связи с ее дисквалификацией, в отсутствие жалобы на действия управляющего по настоящему делу.

Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные разъяснения ВАС РФ не могли быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и оценке довода  должника о необоснованности заявленного требования о возмещении вознаграждения управляющего, с учетом доводов о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей как управляющего, поскольку указанные разъяснения опубликованы на сайте ВАС РФ 22.01.2014г. после объявления резолютивной части настоящего постановления.

Однако в соответствии с 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, вышеизложенные разъяснения могут быть учтены в рамках настоящего дела в случае обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением в суд апелляционной инстанции о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «СигмаХ» излишне уплачена по квитанции от 05.09.2013 госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части настоящего постановления не указанно на возврат госпошлины, судебная коллегия считает возможным указать на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. в мотивировочной части постановления

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-43862/2009 в обжалуемой части в части взыскания с ООО "СигмаХ" в пользу арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. расходов в сумме 199 029 руб. отменить.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева