Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-43862/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако указанная норма не может толковаться, как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 АПК РФ обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлечённым лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлечённых лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлечённое лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 АПК РФ.

Учитывая возможность оплаты услуг сторонних специалистов, как за счет должника, так и за счёт самого управляющего (в случае привлечения специалистов по субъективным мотивам), суду надлежит принимать во внимание, в том числе и то обстоятельство, кто - управляющий или привлечённое лицо - обратился в суд с соответствующим заявлением (взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе и по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве). В случае подачи такого заявления привлечённым лицом, оно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обоснованность своего привлечения и обоснованность размера вознаграждения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, по условиям договора по оказанию услуг в качестве специалиста по работе с документами и делопроизводству от 15.07.2010 № 2, ряд обозначенных в договоре функций, переданных управляющим Куприенко М.А., не соответствует задачам и целям конкурсного производства.

Согласно условиям договора Куприенко М.А. (далее – помощник) должна была осуществлять  работу с документами управляющего на правах помощника управляющего с оплатой работ в сумме 23500 в месяц, из которых 20 000 – вознаграждение, 3500 - оплата  аренды личной техники (компьютера).

Согласно должностным обязанностям, являющимся приложением к договору от 15.07.2012 № 2, помощник должен был выполнять следующие функции: планировать рабочий день управляющего, осуществлять техническое обеспечение деятельности, вести записи на прием к управляющему, принимать участие в переговорах, собраниях кредиторов, вести протоколы и иные документы, осуществлять связь с кредиторами и государственными органами для решения поставленных задач, в отсутствие конкурсного управляющего  в рамках предоставленных полномочий  осуществлять решение  вопросов, связанных с проведением конкурсного производства, систематизировать и анализировать документы, осуществлять сбор материалов для управляющего, необходимых для решения задач процедуры банкротства, готовить и разрабатывать документы, проводить сверку расчетов с дебиторами, участвовать в проведении работ по  возврату имущества, осуществлять учет поступлений денежных средств и др. /т. 7 л.д. 147/.

Таким образом, из указанного перечня обязанностей следует, что помощнику конкурсным управляющим был передан ряд функций, которые относятся к исключительной компетенции управляющего и для осуществления которых в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) требуется соответствующее образование. При этом, ряд функций дублируется (например систематизация документов, регистрация документов и отдельно делопроизводство), а ряд функций включены в перечень с целью явного увеличения объема проводимой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванных постановлениях Пленума ВАС РФ, возмещению за счет должника подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения третьих лиц для выполнения прямых обязанностей конкурсного управляющего, которые указаны в акте приемки работ.

 В соответствии со статьёй 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство РФ о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство РФ об оценочной деятельности.

Таким образом, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Названные функции в деле о банкротстве, выполнение которых в рассматриваемом случае переложено на Куприенко М.А., конкурсный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), включая исполнение обязанностей руководителя организации-банкрота, обеспечение бухгалтерского обеспечения процедуры, сбор необходимых документов и подачи их на оформление, выполнены работы по инвентаризации имущества, составление отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов.

Заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что  должник имеет в своей деятельности какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Поскольку представленными в деле документами подтверждается выполнение помощником функций конкурсного управляющего, которые охватываются программой подготовки управляющих и в дело не представлено доказательств тому, что выполнение названных функций вызвано спецификой производства должника, управляющий не доказала обоснованность привлечения помощника для обеспечения исполнения его обязанностей.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности арбитражным управляющим самостоятельно выполнять, возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по составлению документов, отзывов, ходатайств, писем, проведению собраний кредиторов и т.д.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Выполнение указанных работ принято конкурсным управляющим по актам приема-сдачи услуг и их стоимость за период с 01.07.2010 по 31.07.2011 составила  руб. за работы, 39585 – использование техники (без налога), а неоплаченная их часть всего составила 136 367 руб., при этом перечень выполненных работ в актах не конкретизирован.

Немаловажным обстоятельством, в подтверждение вывода о необоснованности привлечения управляющим для осуществления своей деятельности  помощника, является тот факт, что Куприенко М.А. является дочерью управляющего Ростовцевой О.В.

Таким образом, управляющим привлечено к исполнению возложенных на нее обязанностей взаимозависимое лицо.

Кроме того, по заявлению управляющего услуги Куприенко М.А. в оставшейся сумме оплачены  путем предоставления расписки на сумму 136 367 руб. /т.7 л.д. 169/, однако с учетом установленной взаимозависимости, судом апелляционной инстанции поставлена под сомнения реальность несения управляющим указанных расходов.

Относительно оплаты услуг по пользованию компьютером, суд апелляционной инстанции также считает указанные расходы необоснованными, поскольку должник имел в наличии ноутбук, который мог быть использован управляющим для осуществления ее деятельности. При этом судом отклоняется довод о неисправности указанного технического средства, поскольку управляющим не представлено доказательств принятия мер к  починке компьютера или невозможности его использования.

Указанные обстоятельства является основанием для отказа в возложении на должника расходов на выплату управляющим вознаграждения Куприенко М.А. за оказанные услуги в размере 136 367 руб.

Относительно расходов по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2010 № 1, заключенному с Куприенко А.Л. (арендодатель), по которому управляющему предоставлялось во временное пользование  транспортное средство с экипажем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела управляющим арендовано транспортное средство с экипажем с оплатой аренды в сумме 22000 руб. в месяц и заключен трудовой договор с Куприенко А.Л на выполнение обязанностей водителя  с окладом 12000 руб., которые входят в стоимость аренды транспортного средства.

Выполнение указанных работ принято конкурсным управляющим по актам приема-сдачи услуг и их стоимость согласно расчету за период с 01.07.2010 по 31.07.2011 по договору от 01.07.2010 № 1 составила 95234 руб. – заработная плата и 113100 руб. – аренда ТС, с учетом частичного погашения задолженность составляет 62662 руб.

В подтверждение пользования автомобилем, а также несения расходов по его эксплуатации управляющим представлены в материалы дела путевые листы, в которых указаны в качестве маршрута: г. Краснодар.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ № 402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», п. 2 Постановления Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 первичным документом по учету работы автомобиля является путевой лист, в котором обязательно  должны быть  указаны показания  спидометра (полные километра пробега) при выезде ТС из гаража (депо) и его заезде в гараж, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты)  выезда и заезда.

Вопреки указанным нормам из представленных путевых листов невозможно установить цель использования  арендованного ТС для осуществления деятельности управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника /т. 8 л.д. 118/.

Таким образом, управляющим не доказано, что арендованное ТС с экипажем, с учетом установленного факта взаимозависимости водителя, использовалось в целях конкурсного производства.

Куприенко А.Л также является взаимозависимым лицом по отношению к управляющему, поскольку является супругом Ростовцевой О.В.

Таким образом, управляющим, в рассматриваемом случае, также привлечено к  исполнению возложенных на нее обязанностей взаимозависимое лицо.

Кроме того, по заявлению управляющего услуги Куприенко А.Л. в оставшейся сумме оплачены  путем предоставления расписки на сумму  62662 руб. /т.7 л.д. 202/, однако с учетом установленной взаимозависимости, судом апелляционной инстанции  поставлена под сомнения реальность несения управляющим указанных расходов.

Указанные обстоятельства является основанием для отказа в возложении на должника расходов на выплату управляющим вознаграждения.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы управляющего о том, что собрание кредиторов должника приняло указанных расходы на привлеченных лиц, поскольку  указание в отчетах управляющего расходов не является согласованием заключения указанных сделок с привлеченными лицами по правилам п. 2 ст. 129 Закона, основной кредитор возражал против указанного довода, указав, что процедура согласования в установленном порядке не проводилась.

Таким образом, в части взыскания с ООО "СигмаХ" в пользу арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. расходов в сумме 199029 руб. определение суда подлежит отмене. В удовлетворении требований Ростовцевой О.В. в данной части надлежит отказать.

В п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 01.01.2011 по 16.06.2011 составила 166 000 руб. Доказательств выплаты вознаграждения суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал указанную сумму вознаграждения.

Ссылка на решение