Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А32-7943/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7943/2012

25 февраля 2014 года                                                                        15АП-21165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ООО "ТТДХ": представитель Завозина Е.В. по доверенности от 31.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТДХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу № А32-7943/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "ТТДХ" (г. Ейск, ИНН 6154042523, ОГРН 1026102573232) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю (г. Ейск) принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТДХ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.01.2012 № 146 и №13327 в части отказа в возмещении 13 352 587,76 руб. НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за IV кв. 2010 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, требования удовлетворены на том основании, что общество подтвердило право на возмещение НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО «Медиа-Строй»; налоговая инспекция не представила доказательства необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды неполно исследовали обстоятельства местонахождения контрагента общества, отклонив довод налоговой инспекции об отсутствии ООО «Медиа-Строй» по юридическому адресу. Недостаточно обоснован вывод судов о должной степени осторожности и осмотрительности в выборе обществом контрагента по договору подряда, а также о том, что налоговая инспекция не доказала необоснованность заявленного обществом к возмещению НДС по операциям с ООО «Медиа-Строй». При новом рассмотрении дела, суду указано рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: генерального директора ОАО «Ейский морской порт» Панычева А.А. и директора ООО «Медиа-Строй» Дмитриевой Т.И., в целях исключения противоречивости сведений относительно участия Дмитриевой Т.И. в деятельности ООО «Медиа-Строй» и подписания ею счетов-фактур, на основании которых общество заявило к возмещению из бюджета суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу № А32-7943/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.10.2013 по делу № А32-7943/2012 ООО "ТТДХ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган  не подтвердил достоверно отсутствие контрагента, реально осуществляющего деятельность,  по месту регистрации; право на получение возмещения НДС не ставится  в зависимость от наличия разрешения на строительство; вывод об отсутствии производственных мощностей у общества, опровергается представленными свидетельствами о праве собственности на объекты комплекса по перегрузке наливных пищевых грузов; неосмотрительность в выборе контрагента не доказана, общество не обязано отвечать за действия контрагента; подрядчик – контрагент, равно как и субподрядчик подтвердили хозяйственные  взаимоотношения с обществом, что также подтверждено банковскими операциями с контрагентом. Договор подряда, в рамках рассматриваемых хозяйственных операций, исполнен в полном объеме, обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и представлены в материалы дела все необходимые и достоверные документы, подтверждающие право на налоговый вычет. Материалами дела не опровергнуто подписание счетов-фактур контрагента от имени Дмитриевой Т.И., а объяснения указанного лица об обратном, может свидетельствовать о намеренном искажении информации указанным лицом с целью получения собственной налоговой выгоды или ухода от налоговой ответственности. Экспертное заключение по установлению принадлежности подписи на счетах-фактурах контрагента руководителю общества – Дмитриевой Т.И. имеет противоречия, не соответствует нормам НК РФ и не является достоверным доказательством по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТТДХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель  МИФНС России №2 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, через отдел делопроизводства суда направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 в налоговую инспекцию общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 г., в которой заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 15 077 900 руб.

По указанной декларации налоговой инспекцией проведена камеральная проверка. По результатам камеральной проверки составлен акт от 14.11.2011 № 27951 и вынесено решение от 12.01.2012 № 13327, в котором предложено обществу уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 13 777 206 руб., уплатить излишне возмещенный НДС за 4 кв. 2010 в сумме 2 382 545 руб., обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решение от 12.01.2012 № 146, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 13 777 206 руб.

Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю жалобу на вышеназванные решения налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 06.03.2012 г. № 20-12-243 жалобу оставило без удовлетворения, решения от 12.01.2012 № 13327, №146 утверждены.

Считая решения суда незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества исходя из следующего.

 Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.

При этом необходимо учитывать абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда на реконструкцию объекта от 12.04.2010 № 12/15/10-002 и дополнительного соглашения от 28.04.2010 № 1 к указанному договору заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции с ООО «Медиа-Строй».

В частности, ООО «Медиа-Строй» по договору подряда выполняло работы по реконструкции существующего комплекса ООО «ТТДХ» по перегрузке наливных и пищевых