Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А32-7943/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузов (мелассы) под погрузку нефтепродуктов (мазута М-100).

В материалы дела общество представило книги покупок за 4 кв. 2010, счета-фактуры, акты, подписанные руководителем ООО «МЕДИА-СТРОЙ» Дмитриевой Т.И., платежные поручения.

Решением налоговой инспекции по контрагенту ООО «Медиа-Строй» не принят налоговый вычет за 4 кв. 2010 в сумме 13 352 587, 76 руб., поскольку документы, представленные обществом в налоговый орган и материалы проверки не подтверждают действительность хозяйственных операций, а именно:

- договор подряда на реконструкцию объекта № 12/15/10-002 от 12.04.2010 между обществом и ООО «Медиа-Строй» заключен ранее, чем общество получило разрешение на реконструкцию комплекса от 14.09.2010; договоры ООО «Медиа-Строй» с субподрядчиками заключены в мае 2010, что значительно раньше получения Разрешения на строительство;

- свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданы ООО «Медиа-Строй», ООО «НПО «Модуль» незадолго до заключения соответствующих договоров на реконструкцию комплекса общества;

- нарушены сроки выполнения строительных работ по договору подряда на реконструкцию объекта от 12.04.2010 № 12/15/10-002;

- счет-фактура № 64 от 26.08.2010 выписана ранее получения разрешения на строительство обществом;

- ООО «Медиа-Строй» не располагается по юридическому адресу;

- учредитель Кондратьев А.М. является массовым учредителем более чем в десяти организациях, кроме того, находится в местах лишения свободы с 2009 г.;

- руководитель ООО «Медиа-Строй» Дмитриева Т.И. отрицает свое отношение к руководству организацией;

- стоимость работ по договорам подряда ООО «Медиа-Строй» с ООО «НПО Мо-дуль» г. Москва составляет 14 500 000 руб., с ООО НПО «Модуль» г. Махачкала – 27 000 000 руб. Договор подряда ООО «Медиа-Строй» с обществом заключен на сумму 91 134 600 руб., что в 2 раза превышает понесенные расходы субподрядчиков.

- установлена взаимозависимость между ООО «НПО Модуль» г. Москва и ООО «НПО Модуль» г. Махачкала. Руководитель ООО «НПО Модуль» г. Махачкала Магомедов С.Г. является учредителем ООО «НПО «Модуль» г. Махачкала.

- первичные документы ООО «Медиа-Строй», выставленные в адрес Общества, подписаны не Дмитриевой Т.И., а неустановленным (иным) лицом.

- подрядчик ООО «НПО Модуль» г. Москва числится с видом деятельности - обработка нефтепродуктов. В штате числится 2 человека. По юридическому адресу не располагается. Отсутствует техническая оснащенность организации. Деятельности не ведет.

Таким образом, налоговая инспекция не приняла налоговый вычет за IV кв. 2010 в сумме 13 352 587,76 руб., поскольку документы, представленные обществом в налоговый орган, и материалы проверки не подтверждают действительность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Медиа-Строй».

Как следует из материалов дела, обществом не представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ к ним (форма КС-3) по формам, утвержденным Постановлением Госкомитета статистики РФ от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируется законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в настоящий альбом, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Из анализа представленных обществом актов о выполнении услуг по строительно-монтажным работам по реконструкции объекта ТТДХ г. Ейск, следует, что акты оформленным не должным образом, не представляется возможным идентифицировать наименования выполненных работ, определить единицу измерения, объемы, стоимость, работ. Ввиду того, что у налогоплательщика отсутствуют справки о стоимости выполненных работ, факт принятия налогоплательщиком к учету выполненных контрагентом работ, документального не подтвержден.

Таким образом, представленные налогоплательщиком акты о выполнении услуг по строительно-монтажным работам не могут рассматриваться в качестве первичных документов, на основании которых приобретенные работы (услуги) принимаются к учету.

Кроме того, как установлено из материалов дела, налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены запросы на проведение мероприятий налогового контроля по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом ООО «МЕДИА-СТРОЙ» ИНН 7725642576.

Из информации, представленной ИФНС России № 26 по г. Москве от 03.05.2011 №23-07/12975 следует, что производственные площади, складские помещения, принадлежащие ООО "МЕДИА-СТРОЙ" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, корп.1, секция 9, отсутствуют. По адресу, указанному в учредительных документах организация ООО "МЕДИА-СТРОЙ" не располагается.

Собственником помещения по вышеуказанному адресу является ООО «Модуль-АК» ИНН 7726510276.

Из пояснений собственника здания ООО «Модуль-АК» в лице генерального директора Иванова С.А., договор аренды нежилого помещения для офиса, находящегося по адресу: Москва, Варшавское шоссе, 125, корп. 1, секция 9 с ООО "МЕДИА-СТРОЙ", не заключался.

Также в рамках контрольных мероприятий истребованы у ОАО АКБ «Руссобанк» (письмо МИФНС России № 50 по г. Москве от 27.06.2011 №21­12/50052) карточки с образцами подписей руководителя ООО "МЕДИА-СТРОЙ" Дмитриевой Т.И. и оттиска печати организации.

Инспекцией в порядке ст. 93.1  НК РФ направлены поручения о допросе руководителя ООО "МЕДИА-СТРОЙ" Дмитриевой Т.И. и учредителя ООО "МЕДИА-СТРОЙ" Кондратьева A.M. по вопросам причастности к организации ООО "МЕДИА-СТРОЙ", ведения финансово-хозяйственной деятельности, осуществления реконструкции комплекса ООО «ТТДХ» в г. Ейске, взаимоотношений с субподрядчиками: ООО «НПО «Модуль» ИНН 0560005668 г. Махачкала, ООО «НПО «Модуль» ИНН 7733706618, г. Москва.

Из ответа ОРЧ по линии НИ №7 РУВД по Краснодарскому краю (г. Ейск) от 15.07.2011, вх. №2876  ДСП следует, что  в  результате  оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОРЧ №8 5 отдел ЕУ МВД по МО (г. Красногорск)  получены  объяснения  от 11.08.2011 в  отношении Дмитриевой Татьяны Ивановны, которая отрицала свое причастие к руководству ООО «МЕДИА-СТРОЙ». По существу заданных вопросов Дмитриева Т.И. пояснила, что «открыла на свое имя несколько организаций, в т.ч. ООО «МЕДИА-СТРОЙ», по просьбе подруги знакомой, за вознаграждение 500 руб. за 1 фирму. Никаких доверенностей не выдавала, подписывала учредительные документы и зарегистрировала 5 фирм в ИФНС № 46 по г. Москве. Фактическое руководство этими юридическими лицами, в т.ч. и ООО «МЕДИА-СТРОЙ», Дмитриева Т.И. не осуществляла, где находится офис, бухгалтерия организации и ее дальнейшая судьба после регистрации ей не известно. Никакие документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЕДИА-СТРОИ», в т.ч. первичные бухгалтерские документы, налоговую отчетность не подписывала. Название организации ООО «ТТДХ» слышит впервые».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Агентство независимых экспертиз» проведена почерковедческая экспертиза подписи Дмитриевой Т.Н. на договоре подряда на реконструкцию объекта №12/15/10-002 от 12.04.2010 и счетах-фактурах: №64 от 26.08.2010, №70 от 28.09.2010, №71 от 28.09.2010, №72 от 28.09.2010, №73 от 28.09.2010, №74 от 28.09.2010, №75 от 28.09.2010, №76 от 28.09.2010, №77 от 28.09.2010, №78 от 28.09.2010, №79 от 28.09.2010, №80 от 28.09.2010, №81 от 28.09.2010, №82 от 28.09.2010, №83 от 28.09.2010, №94 от 01.11.2010, №94/1 от 03.11.2010, №95 от 05.11.2010, №95/1 от 08.11.2010, №96/1 от 11.11.2010, №98/1 от 30.11.2010, №99/1 от 03.12.2010, №101/1 от 08.12.2010, №101/2 от 09.12.2010, №101/3 от 09.12.2010, №101/4 от 15.12.2010, №101/5 от 15.12.2010, №101/6 от 15.12.2010.

Согласно заключению эксперта  ООО «Агентство независимых экспертиз» № 42-2011, по результатам почерковедческой экспертизы на основании постановления от 14.12.2001 № 11, подписи от имени Дмитриевой Татьяны Ивановны, расположенные в строке «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах, выставленных ООО «МЕДИА-СТРОЙ» в адрес ООО «ТТДХ», выполнены не Дмитриевой Т.И., а другим лицом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества о том, что согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ экспертиза не может проводиться по копиям документов, при проведении экспертизы нарушена методика ее выполнения.

Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные инспекцией заключение эксперта является надлежащим доказательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции повторно исследовал представленные в материалы дела документы с целью установления факта доказанности реальности спорных хозяйственных операций. Учитывая противоречивость доказательств, суд в заседании допросил генерального директора ОАО «Ейский морской порт» Панычева А.А.

Из показаний Панычева А.А. следует, что ООО «Медиа-Строй» принимал участие в реконструкции существующего комплекса общества, однако чем подтверждается указанный факт, свидетель сообщить затруднился. С Дмитриевой Т.И. Панычев А.А. встречался один раз в г. Москве по вопросу строительства ливневой канализации на территории Ейского морского порта. Адрес встречи свидетель не запомнил. Во время встречи никакие документы не подписывались, документы, удостоверяющие личность Дмитриевой Т.И., не проверялись.

Вызванная для дачи показаний Дмитриева Т.И. в судебные заседания не явилась, в связи с чем доводы общества о подписании соответствующих документов указанным лицом остались не подтвержденными. В свою очередь, подписание документов именно Дмитриевой Т.И. опровергается ее объяснениями от 11.07.2011, а также заключением эксперта от 19.12.2011 № 42-2011.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив в совокупности показания Панычева А.А., объяснения Дмитриевой Т.И. от 11.07.2011, заключение эксперта от 19.12.2011 № 42-2011, письмо от 15.07.2011 № 10, а также установленные налоговой инспекцией и подтвержденные материалами дела обстоятельства, в том числе заключение договоров между обществом, ООО «Медиа-Строй» и субподрядчиками ранее получения разрешения на реконструкцию комплекса общества; изготовление счета-фактуры от 26.08.2010 № 64 ранее получения разрешения на строительство; отсутствие ООО «Медиа-Строй» по юридическому адресу, участие учредителя ООО «Медиа-Строй» Кондратьева А.М. более чем в десяти организациях и нахождение его в местах лишения свободы с 2009 года; опросы физических лиц, подтверждающие отсутствие выполнения работ для ООО «Медиа-Строй», отсутствие субподрядчика по юридическому адресу, отсутствие у него надлежащей технической оснащенности для выполнения строительно-монтажных работ; взаимозависимость субподрядчиков (ООО «НПО "Модуль"», г. Москва и ООО «НПО "Модуль"», г. Махачкала), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговой инспекцией отсутствия у общества