Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-2968/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2968/2012

28 февраля 2014 года                                                                        15АП-20517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю: представители Носиченко А.В. по доверенности от 30.12.2013, Шеметова Н.В. по доверенности от 13.02.2013

от ИП Гугля Е.В. представитель Орешникова Л.А. по доверенности от 18.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу № А32-2968/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Гугля Е.В.

ИНН 235803550809 ОГРН 308236117100049 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гугля Е. В. (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства заявителя об уменьшении суммы иска от 10.04.2012 г.) о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю № 14-21-32 от 28.10.2011 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Гугля Е.В. к ответственности за нарушение налогового законодательства в части взыскания сумм (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов, в том числе: НДС в сумме 8 366 717, 38 руб.; налога на доходы предпринимателя в сумме 5 886 603 руб.; единого социального налога в сумме 826 647, 05 руб.; взыскания пени за несвоевременную уплату налогов (сборов), в сумме 3316309,48 руб., в т.ч. по НДС в сумме 2 059 196, 34 руб.; по налогу на доходы предпринимателя 1 097 731, 46 руб.; по ЕСН в сумме 159 381, 68 руб., привлечения индивидуального предпринимателя Гугля Е.В. к налоговой ответственности в размере 1 965 121, 21 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы предпринимателя, ЕСН в ФБ и НДС - штраф 20% от неуплаченных сумм налогов, в т.ч. по НДС в сумме 1 293 796, 50 руб., по налогу на доходы предпринимателя в сумме 588 660 руб., по ЕСН в сумме 82 664, 71 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2012 г. заявленные требования предпринимателя были удовлетворены в части взыскания сумм (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов, в том числе: НДС в сумме 8 366 717, 38 руб.; налога на доходы предпринимателя в сумме 5 886 603 руб.; единого социального налога в сумме 826 647, 05 руб.; взыскания пени за несвоевременную уплату налогов (сборов), в сумме 3 316 309, 48 руб., в т.ч. по НДС в сумме 2 059 196, 34 руб.; по налогу на доходы предпринимателя 1 097 731, 46 руб.; по ЕСН в сумме 159 381, 68 руб., привлечения индивидуального предпринимателя Гугля Е.В. к налоговой ответственности в размере 1 965 121, 21 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы предпринимателя, ЕСН в ФБ и НДС - штраф 20% от неуплаченных сумм налогов, в т.ч. по НДС в сумме 1 293 796, 50 руб., по налогу на доходы предпринимателя в сумме 588 660 руб., по ЕСН в сумме 82 664, 71 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г. в части операций с ООО «Южная Зерновая Компания» и ООО «Прогресс Кубани» оставлены без изменений. В части начислений НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с ООО «Фаворит» судебные акты судом кассационной инстанции были отменены.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела. Листы дела и документы, на которые ссылаются судебные инстанции, фактически отсутствуют. Так, по договорам от 15.08.2008 г. № 15, от 20.01.2009 г. № 3, 4 предприниматель приобрел у ООО «Фаворит» пшеницу и кукурузу. В подтверждение реальности операций судебные инстанции сослались на документы в то­ме № 25 дела: счета-фактуры от 20.01.2009 № 1 и 6 на поставку 5 000 тонн кукурузы на общую сумму 21 750 тыс. рублей и товарные накладные к ним от 20.01.2009 № 1 и № 7, счета-фактуры от 02.02.2009 № 00000004, от 03.02.2009 № 00000005, от 05.02.2009 № 00000006, от 09.02.2009 № 00000009 на поставку 1 652 т. пшеницы на общую сумму 11 091 400 рублей, в том числе 1 008 309 рублей 09 копеек НДС, товарные накладные к ним от 02.02.2009 № 4, от 03.02.2009 № 5, от 05.02.2009 № 6, от 09.02.2009, платежные поручения на общую сумму 39 350 838 рублей. Между тем том 25, на который ссылались судебные инстанции, отсутствует. В материалах дела имеется приложение № 25, в котором отсутствуют листы 9 - 21. На л.д. 24 и 25 данного приложения имеются счет-фактура от 09.02.2009 № 00000008 и то­варная накладная от 09.02.2009 № 8, которые судебные инстанции не исследовали. На л.д. 8 име­ется товарная накладная № 1 от 22.01.2009, а не от 20.01.2009 г.

Судебные инстанции сослались на поставку 5 000 тонн кукурузы и 1 652 т. пшеницы на общую сумму 32 841 400 рублей и платежные поручения на общую сумму 39 350 838 рублей, в связи с чем, 6 825 300 рублей возвращены ООО «Фаворит» на расчетный счет предпринимателя платежным поручением от 04.02.2009 № 101. Между тем разница между 39 350 838 рублей (опла­та предпринимателем) и 32 841 400 рублей (отгрузка в его адрес) составляет 6 509 438 рублей, а не 6 825 300 рублей, как указали судебные инстанции.

Кроме того, ни на л.д. 143 тома 1, ни на л.д. 143 приложения № 1 нет платежного поруче­ния на возврат 6 825 300 рублей, а вывод о количестве поставленной предпринимателю продукции противоречит выводу судебных инстанций о поставке ООО «Фаворит» 48 265, 990 т. продукции.

Согласно протоколу выемки документов и предметов от 22.06.2011 № 3 (приложение № 3, л. д. 45 - 50) у предпринимателя изъяты помимо названных документов счет-фактура от 06.02.2009 г. № 7 и накладная к нему 06.02.2009 № 7, счет-фактура от 24.11.2008 г. № 31 и товарная наклад­ная к нему от 24.11.2008 г. № 31, договор от 24.11.2008 г. без номера и счет-фактура от 24.11.2008 г. № 24, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ на значитель­ные суммы, которые судебные инстанции не исследовали.

Между тем соответствующие авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым орде­рам и чеки ККТ имеются в материалах дела (приложение № 3, л. д. 54 - 114), поэтому судебные инстанции необоснованно не проверили довод налоговой инспекции, отраженный в оспариваемом решении (т. 1, л. д. 20 - 27, 68 - 69) по 2008 году и заявленный в отзыве на заявление и апелляци­онной жалобе, о недопустимости квитанций по мотивам проставления в них клише (факсимиле) вместо личных подписей должностных лиц.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали авансовые отчеты, квитан­ции к приходным кассовым ордерам и чеки ККМ на значительные суммы. Судами не приняты во внимание доводы налогового органа в части показаний Тавинцевой Т.В., из которых следует, что за данной организацией не был зарегистрирован кассовый аппарат. ИП Гугля Е.В. приобретал у ООО «Фаворит» сельскохозяйственную продукцию в больших объемах, оплата сделок производи­лась только по безналичному расчету.

Не учтены доводы налогового органа и о том, что с 14.01.2009 г. директором ООО «Фаво­рит» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Куцук Е.И., который в протоколе допроса свидетеля от 20.05.2009 г. б/н (т. 4, л.д. 107-110) показал, что работает разнорабочим у фермера Гутикова Н.И., отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фаворит» не имеет, никакие докумен­ты данной организации не подписывал.

Судебные инстанции не установили, какие конкретно суммы, по каким основаниям и за какой период начислены налоговой инспекцией предпринимателю по операциям с ООО «Фаворит», какую конкретно сумму начислений оспаривает предприниматель с учетом уточнения им требований и оспариваемых сумм. Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начислений НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с ООО «Фаворит», что в силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Обжалуемым решением суда от 18.10.2013, вынесенным после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетеля удовлетворено. Ходатайство заявителя об отказе от возмещения судебных расходов удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 28.10.2011 г. № 14-21-32 о привлечении индивидуального предпринимателя Гугля Е.В. к налоговой ответственности в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с ООО «Фаворит» как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ИП Гугля Е.В. через канцелярию суда поступило дополнительное пояснение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции

Представитель ИП Гугля Е.В. не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, пояснили, что им не требуется время для ознакомления с дополнительно представленными и приобщенными в материалы дела доказательствами.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Гугля Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 28.10.2011 г. № 14-21-32 в части доначисления сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов по операциям с ООО «Фаворит» следует отказать. В остальной части, а именно в части удовлетворения ходатайств заявителя о вызове и допросе свидетеля, а также об отказе от возмещения судебных расходов, решение суда следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, сослался на то, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие произведенные расходы в 2008 году по контрагенту ООО «Фаворит». Суд первой инстанции пришел к выводу о то, что налоговым органом не доказано применение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных