Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-2968/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

25.12.2009 года Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Ейская, 69 (л.д. 120-133, т.4). Контрольно - кассовая техника за организацией не зарегистрирована.

В целях установления достоверности сведений, указанных в первичных документах и установления достоверности ведения ООО «Фаворит» финансово-хозяйственной деятельности, сотрудниками инспекции осуществлен выезд на юридический адрес ООО «Фаворит» с 25.12.2009 года Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Ейская, 69.

ИФНС России по Кущевскому району Краснодарского края  представлены протоколы осмотра от 19.04.2010 №017851 от 22.05.2009 №0018455 по юридическому адресу, а также протоколы допросов свидетелей собственников домовладения от 22.05.2009 № 0018455 , №0018455/2, согласно которым  по адресу

Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Ейская, 69 ООО «Фаворит» отсутствует (л.д. 134-148, т.4, л.д. 1-8, т.5).

Таким образом, материалами встречной проверки ООО «Фаворит» установлено, что общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, а также отсутствует по юридическому адресу.

Согласно выписке из Единого государственно­го реестра юридических лиц, с 14.01.2009 г. директором ООО «Фаворит» является Куцук Е.И., который в протоколе допроса свидетеля от 20.05.2009 г. б/н показал, что он работает разнорабочим у фермера Гутикова Н.И., отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фаворит» не имеет, никакие документы данной ор­ганизации не подписывал.

Апелляционной коллегией установлено, что в январе 2010 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Фаворит» СО при ОВД по Кущевскому району возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», совершенное: группой лиц по предварительному сговору; в особо крупном размере.

В материалах дела инспекцией также представлены объяснения руководителя ООО «Фаворит» от 28.02.2011, от 23.05.2011 (до декабря 2008 г.) Тавинцевой Т.В. из которых следует, что за данной организацией не был зарегистрирован кассовый аппарат. ИП Гугля Е.В. приобретал у ООО «Фаворит» сельскохозяйственную продукцию в больших объемах, оплата сделок производилась только по безналичному расчету.

В материалы дела также представлен опрос отдела № 6 ОРЧ экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.10.2011 согласно которому Тавинцева Т.В. указала, что ИП Гугля Е.В. наличными денежными средствами за поставленную продукцию за период времени с 01.01.2008 по 31.12.2008 не рассчитывался., соглашения с ИП Гугля Е.В. о взаимозачетах №2 от 31.12.2008 на сумму 11 415 540 руб. не было.

Согласно пункту 1 статьи 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В рассматриваемом случае проверка ООО «Фаворит» проводилась инспекцией совместно с сотрудниками ОНП ОРЧ ГУВД по КК, в виду чего вывод суда первой инстанции о том, что протоколы допроса от 28.02.2011 г. и от 21.05.2011 г. не являются допустимыми и достоверным доказательствами отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не противоречит действующему налоговому законодательству и позволяет инспекции обоснованно ссылаться на соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ  принимает объяснения Тавинцевой Т.В. и Куцук Е.И., полученные сотрудниками органов внутренних дел, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и оценивает их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и МНС России N 76/АС-3-06/37 от 22.01.2004, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11 и 16 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 сотрудникам милиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов. В рамках оперативно-розыскной деятельности милиция вправе, в том числе, получать от граждан и должностных лиц объяснения, сведения, справки и документы на основании статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Указание суда первой инстанции на то, что протоколы опроса Тавинцевой Т.В. и допроса Куцук Е.И. не содержат данных об их предупреждении об уголовной ответственности, апелляционной коллегией отклоняется.

Как следует из представленного в материалы дела протокола допроса Куцук Е.И. от 20.05.2009, свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 90 НК РФ, кроме того, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведемо ложных показаний.

Их материалов дела следует, что протокол опроса Тавинцевой Т.В. от 28.02.2011 г. производился о/у МОРО по НП ОРЧ № 8 по линии налоговых преступлений н/п ГУВД по КК (т. 4, л.д. 113 -114). Протокол опроса Тавинцевой Т.В. от 26.10.2011 г. производился оперуполномоченным отдела № 6 ОРЧ экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т. 4, л.д. 116-117). Протокол опроса Тавинцевой Т.В от 21.05.2011г. произведен о/у Ейского ГОВД по НП ОРЧ по линии НП при ГУВД по Краснодарскому краю (т. 3, л.д. 113-120).

В данном случае опросы Тавинцевой Т.В. представлены в налоговый орган в рамках обмена информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел, материалами дела подтверждено, что сотрудник органов внутренних дел был привлечен к проведению выездной налоговой проверки, осмотр, проведенный в рамках оперативно-розыскной деятельности, не требует участия понятых, а получение объяснений в рамках опроса, предусмотренного Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, не требует предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, поэтому апелляционная коллегия принимает во внимание представленные протоколы допросов и опросов в качестве допустимых доказательств, поскольку данные доказательства касаются существа спора.

Как следует из материалов дела налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов для целей налогообложения доходов по операциям, осуществленным за наличный расчет с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.

В подтверждение факта оплаты налогоплательщиком представлены авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ.

Вместе с тем, согласно протоколу выемки документов и предметов от 22.06.2011 № 3 (приложение № 3, л. д. 45 - 50) у предпринимателя были, в том числе, изъяты авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ на значительные суммы.

Одновременно соответствующие авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ имеются в материалах дела (приложение № 3, л. д. 54 - 114), в связи с чем при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил довод налоговой инспекции, отраженный в оспариваемом решении (т. 1, л. д. 20 - 27, 68 - 69) по 2008 году о недопустимости в качестве надлежащих доказательств квитанций по мотивам проставления в них клише (факсимиле) вместо личных подписей должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные предпринимателем авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам с проставленными в них клише (факсимиле) вместо личных подписей должностных лиц не являются допустимым доказательством проведения оплаты наличными денежными средствами ввиду следующего.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм налога и принятия к расходам, учитываемым при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Изложенное свидетельствует о том, что документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009.

Таким образом, исследовав представленные заявителем в материалы дела  в подтверждение понесенных расходов первичные документы (авансовые отчеты, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, накладные), апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные документы не могут служить основанием для признания вычетов и расходов предпринимателя, понесенных в результате взаимоотношений с ООО «Фаворит» ввиду того, что представленные бухгалтерские документы в нарушение действующего законодательства не содержит личных подписей должностных лиц организации, вместо них стоит клише.

Суд первой инстанции не обоснованно сослался на то, что использование клише во взаимоотношениях ИП Гугля Е.В. с директором ООО «Фаворит» Тавинцевой Т.В. происходило с обоюдного согласия сторон и проставлялось в присутствии ИП Гугля Е.В. бухгалтером, кассиром и директором ООО «Фаворит», в виду того, что указанные обстоятельства не могут подтверждаться без предоставления соответствующих доказательств. Вместе с тем, какое-либо соглашение об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи между ИП Гугля Е.В. и ООО «Фаворит» в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителем не доказана легитимность заключения подобных соглашений ввиду их противоречия положениям статьи 169 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

Как уже отмечалось ранее представленные в материалы дела кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о том, что оплата между предпринимателем и ООО «Фаворит» производилась в наличной форме. Данное обстоятельство подтверждается самим заявителем.

При этом из сообщения ИФНС России по Кущевскому району Краснодарского края следует, что у ООО «Фаворит» отсутствуют зарегистрированная контрольно-кассовая техника. На отсутствие контрольно-кассового аппарата также указывает опрошенная в рамках ОРМ Тавинцева Т.В. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие возможности осуществлять в рамках действующего законодательства о налогах и сборах, расчеты наличными денежными средствами и получать от данной организации кассовые чеки.

Представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки, отпечатанные с использованием не зарегистрированной в инспекции контрольно-кассовой техники, свидетельствует также о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Таким образом, платежные документы (кассовые чеки), выданные ООО «Фаворит», являются недействительными и не могут служить подтверждением оплаты товаров (работ, услуг) при предоставлении налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ и учета расходов для целей налогообложения по НДФЛ и ЕСН.

Изложенное свидетельствует об отсутствии реальных затрат по приобретению и оплате товара.

При этом необоснованной является ссылка заявителя на то, что по части операций расчеты производились налогоплательщиком за безналичный расчет, поскольку как следует из материалов дела налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов для целей налогообложения прибыли по операциям, осуществленным за наличный расчет с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.

Учитывая, что на основании статей 171, 172 Кодекса налогоплательщик обязан в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов представить счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг), при этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные