Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А53-5232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5232/2012

06 марта 2014 года                                                                             15АП-20345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Крепость» Кононова С.В.: представитель Вертянов А.Д. по доверенности от 04.02.2014. представитель Косолапов А.А. по доверенности от 04.02.2014.

от ООО «РНК»: представитель Карпова Т.Ф. по доверенности от 25.06.2013, Чусов А.А. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу № А53-5232/2012 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость"

ИНН 6166002620 ОГРН 1026101411698 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РНК"

ИНН 6125027961 ОГРН 1086125001071 о взыскании, принятые в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РНК» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 21.01.2009 в размере 294 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 1 759 000 руб.

Решением суда от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Крепость" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Общество с ограниченной ответственностью "Крепость" обжаловало определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В статье 82 АПК РФ указано, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда об отказе либо назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в части обжалования определения от 10.07.2013 производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по аналогии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «РНК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Крепость» Кононова С.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Крепость» Кононова С.В. заявил ходатайство об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «РНК» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Суд определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Крепость» Кононова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «РНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Крепость» Кононова С.В. об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17677/2010 от 04.10.2010 в отношении ООО «Крепость» была введена процедура конкурсного производства. В ходе принятия конкурсным управляющим мер по поиску имущества должника и взыскании дебиторской задолженности, были получены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Крепость» № 40702810352090104130, открытому в Ростовском отделении № 5221 Юго-Западного банка Сбербанка России.

В результате анализа банковских выписок за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 конкурсным управляющим установлено, что 02.02.2009, 23.03.2009, 25.03.2009, 08.04.2009, 23.06.2009, 10.07.2009 и 22.07.2009 ООО «Крепость» перечислило ООО «РНК» денежные средства с указанием в назначении платежа «заем денежных средств согласно договору № 2 от 21.01.2009».

Часть денежных средств возвращена ООО «РНК» на расчетный счет истца по платежным поручениям от 20.04.2009, 30.06.2009, 20.07.2009, 27.07.2009, 05.08.2009, 17.08.2009, 20.01.2010, 28.01.2010, 17.02.2010, 27.02.2010, 05.03.2010, 27.04.2010 с указанием в назначении платежа «возврат заемных средств по договору № 2 от 21.01.2009».

ООО «Крепость» также были перечислены ООО «РНК» денежные средства платежными поручениями от 09.09.2009, 28.09.2009, 30.09.2009, 02.10.2009, 12.10.2009, 15.10.2009, 10.11.2009, 18.11.2009, 07.12.2009, 10.12.2009, 16.12.2009, 11.01.2010, 15.01.2010 с указанием в назначении платежа «возврат денежного займа согласно договору № 2 от 21.01.2009».

В связи с неполным погашением задолженности по договору займа, а также полагая, что основания для возврата заемных средств истцом ответчику согласно договору № 2 отсутствовали, поскольку по данному договору займодавцем являлось ООО «Крепость», конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РНК» (ИНН 6125027961 ОГРН 1086125001071) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 6166002620 ОГРН 1026101411698) 2 053 000 руб. - неосновательного обогащения, а также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РНК» (ИНН 6125027961 ОГРН 1086125001071) в доход федерального бюджета 33 265 руб. - государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от30.11.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 21.03.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. по делу № А53-5232/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении ФАС СКО указано на то, что суд, руководствуясь принципом состязательности, должен предложить ответчику представить кассовые книги ООО «РНК», журналы приходных и расходных кассовых документов и оценить их содержание с учетом доводов обоих сторон, проверить безденежность выданных займов, выяснить фактическую возможность ООО «РНК» выдачи денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам, наличие у него соответствующих денежных средств, установить из кассовой книги сведения о наличии остатка денежных средств в кассе ответчика по состоянию на 01.01.2009 г., дополнительно исследовать вывод о безденежности расходных кассовых ордеров на основании недостоверности внутренних учетных документов ответчика, проверить довод ответчика о том, что бухгалтерские балансы ответчика не могли быть представлены ввиду нахождения его на упрощенной системе налогообложения.

Согласно абзацу 2 подпункта 15 части 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, по договору займа № 2 от 21.01.2009 г. ООО «РНК» (займодавец) обязывался передать ООО «Крепость» (заемщику) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а последний обязан был их вернуть, 1 800 000 руб. - до 31.12.2009 г., а оставшуюся сумму по востребованию. Возврат денег мог быть осуществлен досрочно.

Во исполнение данного договора ООО «РНК» передало ООО «Крепость» (заемщику) 2 629 509 руб., в том числе 100 000 руб. по расходному ордеру № 000005 от 23.01.2009 г.; 100 000 руб. по расходному ордеру № 000006 от 27.01.2009 г.; 90 000 руб. по расходному ордеру № 000013 от 17.02.2009 г.; 90 000 руб. по расходному ордеру № 000016 от 28.02.2009 г.; 100 000 руб. по расходному ордеру № 000021 от 17.03.2009 г.; 120 000 руб. по расходному ордеру № 000025 от 31.03.2009 г.; 122 000 руб. по расходному ордеру № 000028 от 08.04.2009 г.; 115 000 руб. по расходному ордеру № 000030 от 14.04.2009 г.; 95 000 руб. по расходному ордеру № 000040 от 06.05.2009 г.; 103 509 руб. по расходному ордеру № 000044 от 16.05.2009 г.; 118 000 руб. по расходному ордеру № 000048 от 27.05.2009 г.; 110 000 руб. по расходному ордеру № 000051 от 06.06.2009 г.; 145 000 руб. по расходному ордеру № 000052 от 10 06.2009 г.; 131 000 руб. по расходному ордеру № 000059 от 20.06.2009 г.; 45 000 руб. по платежному поручению № 43 от 30.06.2009 г.; 150 000 руб. по расходному ордеру № 000065 от 05.07.2009 г.; 100 000 руб. по расходному ордеру № 000067 от 10 07.2009 г.; 110 000 руб. по расходному ордеру № 000068 от 12.07.2009 г.; 45 000 руб. по платежному поручению № 55 от 20 07.2009 г.; 100 000 руб. по платежному поручению № 61 от 27.07.2009 г.; 110 000 руб. по расходному ордеру № 000080 от 04.08.2009 г.; 100 000 руб. по расходному ордеру № 000082 от 07.08.2009 г.; 105 000 руб. по расходному ордеру № 000086 от 16.08.2009 г.; 105 000 руб. по расходному ордеру № 000090 от 21.08.2009 г.; 120 000 руб. по расходному ордеру № 000098 от 09.09.2009 г. (всего 25 платежей).

Передача по займу всех перечисленных денежных средств подтверждается 22 расходными ордерами, 3 платежными поручениями, а также кассовыми книгами ООО «РНК» за 2008-2009 г.г., кассой за 2008-2009 г.г., журналами регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2008-2009 г.г., кроме того двумя актами сверки: от 16.12.2009 г. и от 28.06.2013 г., а также налоговыми Декларациями ООО «РНК» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 -2009 г.г.

По указанным документам наличными денежными средствами ООО «РНК» передало ООО «Крепость» денежные средства на сумму 2 439 509 руб. и по 3-м платежным поручениям - на сумму 190 000 руб.

В постановлении от 21.03.2013 г. суд кассационной инстанции определил, что наличие расходных кассовых ордеров не исключает право суда проверить безденежность выданных займов, выяснить фактическую возможность ООО «РНК» выдачи денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам, наличие у него соответствующих денежных средств.

Суд кассационной инстанции определил установить сведения о наличии остатка денежных средств в кассе ответчика по состоянию на 01.01.2009 г. из кассовой книги ООО «РНК».

В материалы дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии кассовых книг ООО «РНК» за 2008 и 2009 г.г., а также кассы ООО «РНК» за 2008­2009 г.г., где содержатся все приходные и расходные кассовые ордера за 2008-2009 г.г., включая 22 расходных ордера, по которым ООО «РНК» передало ООО «Крепость» заемные средства на сумму 2.439.509 руб., а также 23 приходных ордера, которые подтверждают наличие денежных средств в кассе ООО «РНК» в те дни, когда денежные средства выдавались ООО «Крепость» через кассу ООО «РНК».

В кассовой книге ООО «РНК» за 2008 г. на листе 40 указано,